Дело №2-4439/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- ФИО3, представителя ответчика ООО «Гарантия плюс»- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> городе Петрозаводске водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие- выступающую над проезжей частью крышку люка, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ООО «Гарантия плюс» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО «Гарантия-Плюс», в связи с представленным истцом заявлением об отказе от иска к данному ответчику. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устной доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Гарантия плюс»- ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал о прекращении дела в части требований к ООО «Гарантия плюс», пояснил, что причиной ДТП явился люк ливневой канализации установленный в нарушение ГОСТ и выступающий над поверхностью дороги, поскольку собственником дороги является Администрация Петрозаводского городского округа, то ответственность лежит на указанном лице. 

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- ФИО3, представителя ответчика ООО «Гарантия плюс»- ФИО4, свидетелей М., Е., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие - выступающую над проезжей частью крышку люка не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами по факту ДТП. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что возле 

<

адрес> крышка ливневого люка выступает на 

<

данные изъяты> см над уровнем проезжей части. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>., кроме того, как указал эксперт с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения следующих элементов, зафиксированных в исследовании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего, фары правой- левой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, трубки кондиционера, крепления радиатора правого/левого нижнего, рычага переднего левого, сливной пробки, электропроводки фар. 

Суд полагает верным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось наличие на проезжей части выступающего люка ливневой канализации, в результате наезда на который, у автомобиля истца возникли механические повреждения.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории 

<

адрес>, ввиду ненадлежащей установки колодца на проезжей части, осуществленной Администрацией Петрозаводского городского округа, при этом, суд принимает во внимание, что спорный люк уже был установлен на момент его передачи МКУ «Служба заказчика».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Автодорога на территории 

<

адрес> относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, был установлен в нарушении ГОСТа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

Вины в ДТП водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ДТП произошло в темное время суток, при этом люк фактически находился под поверхностью воды. Доказательств тому, что ФИО1 нарушила скоростной режим, либо имела техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа, на котором в силу статей 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Администрация Петрозаводского городского округа является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции, которой, относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то она должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая установка спорного люка, при таких обстоятельствах, именно Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что спорный люк передан обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, таким образом, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» следует отказать. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной в заключении ООО «Автотекс», а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта ООО «Автотекс» в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Администрации Петрозаводского городского округа в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017.