К делу № 2-1136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б. А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №1212031/0312 от 05.06.2012г., заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. под 18% годовых сроком до 05.06.2017г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства №1212031/0312-001 от 05.06.2012г. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Заемщиком обязательства не надлежащим образом выполняются. На требование о погашении кредита от 21.12.2018г. ответчики не отреагировали. За период с 05.06.2012г. по 05.02.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 195 119,28 руб. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 102,39 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор с 06.02.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что срок исковой давности пропущен, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. В иске просили отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 05.06.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №1212031/0312 на сумму 230 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, сроком до 05.06.2017 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 195 119,28 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 95 492 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 273,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 577,10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 776,60 руб.

В своих доводах ответчики указывают, что срок исковой давности истцом пропущен и просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Однако, данные доводы ответчиков опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из кредитного договора №1212031/0312 от 05.06.2012г. усматривается, что окончательным сроком возврата кредита является 05.06.2017 года.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися, а окончательным сроком возврата кредита является 05.06.2017 года, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и применению не подлежит.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что пени за несвоевременную уплату основного долга составляют 42 577,10 руб., а пени за несвоевременную уплату процентов составляют 10 776,60 руб.

Однако, учитывая, что истец мог проявить осмотрительность, имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, своим правом не воспользовался, что привело к значительному увеличению размера штрафных процентов, суд считает, что размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга необходимо снизить до 5 000 руб., а размер пени за несвоевременную уплату процентов необходимо снизить до 2 000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №1212031/0312-001 от 05.06.2012г. заключенного с ФИО5 ответчица в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №№1212031/0312 от 05.06.2012г.

Из п.2.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора по оплате суммы кредита и выплате процентов и является такими существенными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №1312021/0090 от 15.03.2013 года, заключенный между истцом и ответчиками.

На основании платежного поручения №1428 от 05.02.2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 330,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 175,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 05.02.2019 года кредитный договор №1212031/0312 от 05.06.2012г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору №1212031/0312 от 05.06.2012г. за период с 05.06.2012 года по 05.02.2019 года в размере 148 765 рублей 58 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 95 492 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 46 273 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей 31 копейка.

В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 148 765 рублей 58 копеек, судебных расходов в размере, превышающем 4 175 рублей 31 копейка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000943-88

Подлинник находится в материалах дела №2-1136/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.