Постановление

3 марта 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отвода, самоотвода и ходатайств не заявлено, 

установил:

ФИО7 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

2 марта 2024 г. в 20 час. 21 мин. около 

<

адрес>, в ходе проведения профилактической операции «Кольцо», командиром отделения ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району капитаном полиции ФИО4 был выявлен водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный № ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. В соответствии с п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) указанным сотрудником полиции ФИО7 было выдвинуто требование проследовать в служебный автомобиль для получения объяснений и установления всех обстоятельств по управлению транспортным средством, на что ФИО7 ответил отказом, попытался убежать, вел себя агрессивно, на замечания сотрудника полиции не реагировал, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При рассмотрении дела ФИО7 вину не признал показал, что транспортным средством управляла его супруга. После остановки транспортного средства он вышел из машины, к нему подбежали сотрудники полиции, применили к нему физическую силу и наручники. Сотрудником полиции к нему никаких требований не предъявлялось, сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. Полагает, что привлечение его к административной ответственности связано с личной неприязнью к нему сотрудника ГИБДД ФИО4, который в январе 2024 года, также оформлял на него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и похитил у него полис ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вышеуказанным правам сотрудника полиции корреспондируют обязанность граждан выполнять законные требования сотрудника полиции и установленная законом ответственность за воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, что закреплено в ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, полагаю, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.03.2024; рапортом командира отделения ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району капитаном полиции ФИО4 от 02.03.2024; протоколом о доставлении № от 02.03.2024; протоколом об административном задержании № от 03.03.2024.

Исследованные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля командира отделения ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району капитана полиции ФИО4, который показал, что 02.03.2024 он заступил на дежурство по охране общественного порядка. В его зону патрулирования входил 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> он жезлом подал знак водителю транспортного средства Шкода, числовое обозначение государственного регистрационного №, остановить транспортное средство, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управлял ФИО7 Транспортное средство сбавило скорость, после чего ускорилось и стало удаляться от него. На патрульном автомобиле с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом он начал преследование данного автомобиля. На 

<

адрес>, рядом с магазином, данный автомобиль остановился, ФИО7 вышел из водительской двери и начал убегать. Он побежал за ним, требуя от ФИО7 остановиться. На его требования ФИО7 не реагировал. Когда он догнал ФИО7, то потребовал проследовать к патрульному автомобилю и в отделение полиции для установления всех обстоятельств дела. На это ФИО7 его оттолкнул, отказался куда-либо идти и сказал, что не будет выполнять его требования, продолжал выражаться нецензурной бранью. К ФИО7 была применена физическая сила и наручники. У ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и изменение цвета кожных покровов лица. Когда ФИО7 подвели к автомобилю, он сам встал на колени. Все происходящее зафиксировано на записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Поскольку ФИО7 оказал сопротивление, а ФИО3, которая также имела признаки алкогольного опьянения и физически препятствовала исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, был вызван дополнительный патруль ДПС и следственно-оперативная группа. В отношении ФИО3 физическую силу не применяли. Прибыв в отдел полиции он составил рапорт, в котором изложил все обстоятельства произошедшего. Помимо этого, ФИО7 перевозил в автомобиле без специального детского удерживающего устройства ребенка в возрасте примерно четырех с половиной лет. Со слов ФИО7 матерью ребенка являлась ФИО3

В январе 2024 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал по данному факту также составлял он (ФИО4). Тогда транспортное средство, страховой полис ОСАГО и документы на транспортное средство были переданы прибывшему молодому человеку. Конфликтов с ФИО7 не было, личной неприязни к нему не испытывает. 

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом на основании и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и жалоб ФИО7 в протоколе не указал. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Имеющиеся в деле материалы также составлены уполномоченными лицами, оформлены в установленном порядке. Оснований не доверять указанным документам не имеется. 

Все вышеуказанные письменные доказательства признаю относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО7, не установлено, доказательств нарушения инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 своих должностных полномочий при проведении в отношении ФИО7 процессуальных действий не представлено. Показания свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и получены с соблюдением требований закона. Таким образом, не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям свидетеля ФИО4

По ходатайству ФИО7 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 02.03.2024 она управляла автомобилем ФИО8. С ней в машине находились супруг ФИО7, мама и несовершеннолетняя дочь. По требованию сотрудников ГИБДД она остановила автомобиль на 

<

адрес> и вместе с супругом вышла из машины. Подбежавшие к ним сотрудники ДПС оттолкнули её в снег, а ФИО1, вставшего на колени, начали бить ногами, после чего надели на него наручники. В отношении сотрудника ГИБДД ФИО4 было подано заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 с ФИО7 он знаком 15 лет. 02.03.2024 он вместе с ФИО7, его супругой ФИО3 и еще двумя пассажирами ехал на автомобиле по 

<

адрес>. Транспортным средством управляла ФИО3 Он и супруги Н-вы находились в состоянии алкогольного опьянения. По требованию сотрудника ДПС ФИО3 остановила автомобиль. ФИО3 и ФИО7 вышли из машины, к ним подошли сотрудники ДПС, потребовали документы и начали им угрожать, полагая, что за рулем был ФИО7 В свою очередь ФИО7 лег на землю, положил руки за голову и сказал, что это он был за рулем. Сотрудники ДПС начали его задержание. После того как сотрудники ДПС оттолкнули ФИО3, ФИО7 встал и оттолкнул сотрудника ДПС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 с ФИО7 знаком с 2008 года. 02.03.2024 вечером он находился на 

<

адрес>, где видел как сотрудники ДПС вытащили из-за руля автомобиля ФИО3 и оттолкнули в снег. Находившийся там же ФИО7 начал заступаться за неё, оттолкнув сотрудника ДПС. ФИО7 сотрудники ДПС не избивали, но применили к нему физическую силу. 

Оценивая объяснения ФИО7 и показания данных свидетелей в той части, где они указывают на иной порядок действий и событий при управлении транспортным средством и после его остановки, нежели изложенный в протоколе и установленный в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на незаконный характер действий сотрудников ГИБДД, применение насилия в отношении ФИО7 и ФИО3, признаю их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Прихожу к выводу, что ФИО7 и свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 дают такие показания с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Учитываю, что ФИО3 является супругой ФИО7, а с ФИО5 и ФИО6 ФИО1 длительное время знаком. 

В остальной части объяснения ФИО1, показания данных свидетелей не опровергают выводы о виновности ФИО7 Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО6 сотрудники ДПС не избивали ФИО7, а применили к нему необходимую физическую силу. 

Представленные ФИО7 выписки ГУЗ «Киреевская ЦРБ» не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и полностью опровергаются исследованными доказательствами вины ФИО7

Действия сотрудника полиции соответствовали требованиям вышеприведенных норм Закона о полиции. ФИО7, оказав сопротивление сотруднику полиции отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установления обстоятельств управления ФИО7 транспортным средством, для установления наличия либо отсутствия события противоправного деяния и квалификации его действий.

Действия сотрудника полиции при применении к ФИО7 физической силы не находились в противоречии с требованиями главы 5 Закона о полиции «Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО7 как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вывода о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При установленных обстоятельствах считаю, что назначение наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО7 (

<

данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району), КПП 712801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 70628101, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, БИК 017003983, кор. сч. 40102810445370000059, КБК 18811601191019000140, назначение платежа «штраф ОМВД», УИН 18880371240184928203.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.

Судья 

ФИО2