Судья Тютин А.В. дело 22-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 4 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., адвоката Кравцовой Н.В., при секретаре Березовской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному:

11 июня 2013 Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

начало срока лишения свободы 10 ноября 2010 года, конец срока 09 января 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года адвокат Кравцова Н.В. обратилась в Лабытнангский голодской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие к этому оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. не согласна с постановлением, полагает его в достаточной степени не мотивированным. Ссылается на то, что поведение ФИО1 нельзя считать нестабильным. Значительное количество взысканий было объявлено ФИО1 в условиях следственного изолятора, ещё до вступления приговора в законную силу, и на протяжении первых полутора лет пребывания в колонии. Поощрения он получал в течение всего периода отбывания наказания, вплоть до настоящего времени. Два последних взыскания были досрочно сняты, а на протяжении длительного времени он получает только поощрения. Полагает, что суд не в полной мере обосновал отказ в удовлетворении ходатайства. 

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, все поручения выполняет качественно и в срок, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вежлив, задолженность по исполнительному листу погашает как из заработной платы так и по личной инициативе. Установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, истёк. Полагает решение не соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, осужденный дополнил, что суд первой инстанции ошибочно учитывал, что он не признал вину по приговору. В ходе отбывания наказания он сообщал о признании вины, кроме того, данное обстоятельство не подлежит учёту при решении вопроса об УДО. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как предусмотрено ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на оценке всех обстоятельств, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Защитником верно указано, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, прошел курс обучения и получил профессию «повар», трудоустроен водителем, все поручения выполняет качественно и в срок, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, задолженность по исполнительному листу погашает как из заработной платы так и по личной инициативе. Осужденный также принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, в том числе и по личной инициативе. 

Вместе с этим, за все время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не всегда был вежлив с сотрудниками колонии, 12 раз был подвергнут взысканиям, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор.

Защитником обоснованно указано, что основная часть нарушений была допущена в следственном изоляторе и на ранних стадиях отбывания наказания - в 2012-2015 годах. Судом учитывался длительный срок, прошедший после этого периода, а также то, что с 2016 года ФИО1 получены многочисленные поощрения (всего 16), в основном за хорошее поведение и отношение к труду. 

Положительная динамика поведения была соразмерно отмечена администрацией исправительного учреждения, и с ноября 2019 года ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, куда был переведен из колонии строгого режима. 

Вместе с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не достиг достаточно устойчивого позитивного изменения своего поведения, и еще не способен глубоко осознанно принять и соблюдать условия человеческого общежития, как и той степени ресоциализации, которая свидетельствует о достижении цели наказания и позволяет применить условно-досрочное освобождение. Делая такой вывод суд учёл, что не смотря на изменения в поведении, в 2018 и 2019 годах ФИО2 был вновь подвергнут двум взысканиям за нарушение формы одежды, нетактичное поведение и нарушение правил внутреннего распорядка.

Также суд обоснованно учёл мнение администрации, непосредственно наблюдающей осужденного, о том, что законопослушное поведение он проявляет только в условиях контроля за ним.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона. На отношение осужденного к содеянному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не ссылался.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-229/2020 в Лабытнангском горсуде.