66RS0008-01-2021-000968-51

Дело № 2а-801/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца - ФИО2, действующего на основании доверенности №66 АА 6153369 от 31.08.2020,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области – ФИО3, действующего на основании доверенности №07-27/22703 от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 АлексА.а к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №16 России по Свердловской области о признании не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №24050, вынесенное 15 августа 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС №16 России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19 октября 2009 года по 14 февраля 2020 года ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС № 16 от 26 декабря 2016 года в отношении него в период с 26 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года была проведена выездная налоговая проверка и 18 мая 2017 года принято решение № 19-01-14/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением налогового органа от 18 мая 2017 года № 19-01-14/96 исчислен земельный налог за 2013 год по ставке 1,5 % – 468 160 рублей, доначислен налог в размере 468 070 рублей, также установлен земельный налог за данный земельный участок за 2014 год - 468 160 рублей, доначислен налог в размере 468 070 рублей. Начислены пени по состоянию на 18 мая 2017 года в сумме 333 743 рублей 56 копеек, штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый год 46 807 рублей, всего штраф на сумму 93 614 рублей. В установленный законом срок земельный налог не был оплачен, в адрес ФИО1 13 июля 2017 года направлено требование № 6046 от 30 июня 2017 года об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафа со сроком исполнения до 20 июля 2017 года. В связи с неисполнением вышеуказанных решения налогового органа и требования 27 июля 2017 года инспекцией вынесено решение № 33746 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 15 августа 2017 года инспекцией вынесено решение № 24047 и постановление № 24050 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на основании акта налогового органа вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 372 558 рублей 32 копейки. Считает, что постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 24050, вынесенное 15 августа 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, подлежит признанию не подлежащим исполнению, поскольку нарушен порядок и сроки принудительного взыскания. Так, требование об уплате налога № 6046 от 30 июня 2017 года т постановление № 24050 от 15 августа 2017 года не содержат сведений о периодах налога, штрафа и пени, отсутствие которых является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как не дает ему возможности четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Требование от 30 июня 2017 года было направлено в адрес административного истца только 13 июля 2017 года со сроком исполнения до 20 июля 2017 года, что исключает возможность налогоплательщику в разумные сроки исполнить его. При этом, в соответствующих строках требования не указано, на какую именно сумму начислены пени, период, также отсутствуют ссылки на основания возникновения недоимки и пени. Считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления допущено нарушение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика без направления в его адрес требований о добровольном исполнении налоговых обязательств и принятия мер к взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по СО ФИО4, Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по СО, Администрация г. Нижний Тагил.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Инсталл».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основания, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что при принятии налоговым органом оспариваемого постановления допущено нарушение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика без направления в его адрес требований о добровольном исполнении налоговых обязательств и принятия мер к взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года по делу № 33а-16104/2020, которым отменено решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11 сентября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 АлексА.а пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 60 001 рублей 43 копейки, установлено, что требование № 6046 от 30 июня 2017 года об уплате налога, страховых взносов, пени направлено налоговым органом в мой адрес простым почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования от 30 июня 2017 года № 6046 надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении административным истцом не имеется. Аналогичные выводу содержаться во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-14929/2019, которым требования налогового органа о признании ФИО1 банкротом признаны необоснованными.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области – ФИО3, действующий на основании доверенности №07-27/22703 от 10.09.2013, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемое постановление принято Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Требование об уплате налога от 30 июня 2017 года № 6046, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, направлено простой почтовой корреспонденцией, а также путем электронного взаимодействия в адрес ООО «Инстал», которое действовало на основании доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов. Данное требование ими было получено, о чем имеется отчёт о его получении. Кроме того, решения №19-01-14/96 от 18.05.2017 о доначислении земельного налога ФИО1 получил лично. Данное решение он не оспаривал, налог не оплатил. В связи с чем, считает, что срок и порядок направления требования об уплате налога, а также вынесения оспариваемого постановления, административным ответчиком были соблюдены.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указал, что в соответствии с поручением ФНС России от 02.05.2017 на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложены функции по централизованному применению мер взыскания задолженности, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете на территории Свердловской области. В связи с неуплатой ФИО1 земельного налога в установленный срок, 15 августа 2017 года руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вынесено постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №24050.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по СО ФИО4, представители Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по СО и Администрации г. Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инсталл» в судебное заседание не явился, направил в суд справку, в которой указал, что 09 октября 2014 года между ООО «Инсталл» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 3753, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: выступать уполномоченным представителем Заказчика и представлять его интересы с налоговыми органами по вопросам, связанным с предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, а также получать от Заказчика бухгалтерскую и налоговую отчетность на бумажных носителях, переноса ее в электронной вид и передачи отчетности в налоговый орган. ООО «Инсталл» представляло интересы исключительно ИП ФИО1 в налоговом органе лишь по предоставлению его бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные услуги были оказаны, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлены в налоговый орган. Сторонами 11 апреля 2017 года подписан акт выполненных работ № 277, договор прекратил свое действие. Договор № 3753 от 09 октября 2014 года на оказание услуг по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности не содержит обязанности ООО «Инстал» по представлению интересов ФИО1, как физического лица, по делам, связанным по налогам на имущество физических лиц, в данном случае, земельного налога, и осуществлять контроль входящей корреспонденции, а также его информирование, связанным по уплате такого налога. 30 июня 2017 года в Систему «Контур Экстерн» ООО «Инсталл» поступило требование от Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении ФИО1 об уплате налога, сбора, штрафа, пени, но учитывая, что данное письмо не имеет отношения к обязательствам, связанным с исполнением договора № 3753 от 09 октября 2014 года, ООО «Инсталл» поступившее требование получило, но не открывало, квитанцию о приеме не формировало и ИП ФИО1 не извещало. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области ФИО3, огласив отзыв административного ответчика, отзыв представителя заинтересованного лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие); указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи - на административного истца.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в период с 19 октября 2009 года по 14 февраля 2020 года (л.д. 24-25).

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в период с 26 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 18 мая 2017 года принято решение № 19-01-14/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 168-188).

Согласно решению налогового органа от 18 мая 2017 года № 19-01-14/96 исчислен земельный налог за 2013 год по ставке 1,5 % – 468 160 рублей, доначислен налог в размере 468 070 рублей, установлен земельный налог за данный земельный участок за 2014 год - 468 160 рублей, доначислен налог в размере 468 070 рублей. Начислены пени по состоянию на 18 мая 2017 года в сумме 333 743 рублей 56 копеек, штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый год 46 807 рублей, всего штраф на сумму 93 614 рублей (л.д. 189-205).

В связи с тем, что в установленный законом срок земельный налог не был оплачен, в адрес ФИО1 13 июля 2017 года направлено простым письмом требование № 6046 от 30 июня 2017 года об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафа со сроком исполнения до 20 июля 2017 года (л.д. 20-21).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговое законодательство определило обязательную процедуру взыскания обязательных платежей, предусмотрев возможность как добровольного исполнения налогоплательщиком требования о взыскании налогов и сборов, так последующее последовательное принудительное взыскание этих платежей.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Таким образом, решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации может быть принято налоговым органом не ранее чем по истечении 10 дней со дня получения налогоплательщиком требования об уплате налога, а срок для добровольного его исполнения должен быть определен в нем с учетом требований абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с неисполнением вышеуказанных решения налогового органа и требования № 6046 от 30 июня 2017 года об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафа, 27 июля 2017 года инспекцией вынесено решение № 33746 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

15 августа 2017 года Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение № 24047 и постановление № 24050 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 98).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено не Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, как утверждал административный истец, при обращении в суд с настоящим административным иском, а Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая является надлежащим административным ответчиком по требованию о признании не подлежащим исполнению оспариваемого постановления. 

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, на основании акта налогового органа №24050 от 15.08.2017, вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №71670/17/66008-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 372 558 рублей 32 копейки (л.д. 43-45).

Оспаривая постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 24050, вынесенное 15 августа 2017 года Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, административным истцом указано на нарушение порядка и сроков его принятия.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 63 Постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12); оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, оспариваемое постановление подлежит проверке только в части соблюдения сроков и порядка его принятия.

Вместе с тем, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14 февраля 2020 года, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Административным истцом указано, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога № 6046 от 30 июня 2017 года постановление № 24050 от 15 августа 2017 года не содержат сведений о периодах налога, штрафа и пени, отсутствие которых является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как не дает ему возможности четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая изложенное, данные доводы стороны административного истца судом не принимаются, поскольку, исследовав решение от 18.05.2017 №19-01-14/96, вынесенное по акту проверки №19-01-14/67 от 10.04.2017, а также требование об уплате налога, пени по состоянию на 30.06.2017 №6046, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, поскольку содержат все необходимые данные, указанные в пункте 3 статьи 52, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец оспаривает получение им требования от 30 июня 2017 года, которое ему было направлено простой почтовой корреспонденцией 13 июля 2017 года со сроком исполнения до 20 июля 2017 года, что исключает возможность налогоплательщику в разумные сроки исполнить его.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года по делу № 33а-16104/2020, отменено решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11 сентября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 АлексА.а пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 60 001 рублей 43 копейки, судебной коллегией установлено, что требование № 6046 от 30 июня 2017 года об уплате налога, страховых взносов, пени направлено налоговым органом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 135-137).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-14929/2019 требования налогового органа о признании ФИО1 банкротом признаны необоснованными. Арбитражным судом указано, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, уполномоченным органом не представлено доказательств направления требования об уплате задолженности по земельному налогу в размере 936 140 рублей. В соответствии с требованием об уплате налога от 30 июня 2017 года № 6046 крайним сроком уплаты является 20 июля 2017 года, с указанного момента для налогового органа начинает течение шестимесячный срок на обращение к взысканию задолженности в судебном порядке, который истек 20 января 2018 года (л.д. 22-23). 

Таким образом, налоговым органом при принятии оспариваемого постановления допущено нарушение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, поскольку требование о добровольном исполнении налоговых обязательств направлено налогоплательщику ФИО1 простой корреспонденцией.

Доводы представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области ФИО3 о направлении требования об уплате налога в адрес ФИО1 через ООО «Инсталл» посредством электронного взаимодействия (л.д. 65-67), поскольку последнее действовало на основании доверенности, судом не принимаются, исходя из следующего.

Так, 09 октября 2014 года между ООО «Инсталл» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 3753, согласно которому Исполнитель – ООО «Инсталл» взял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: выступать уполномоченным представителем Заказчика – ФИО1 и представлять его интересы с налоговыми органами по вопросам, связанным с предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, а также получать от Заказчика бухгалтерскую и налоговую отчетность на бумажных носителях, переноса ее в электронной вид и передачи отчетности в налоговый орган (л.д. 140-141).

Таким образом, ООО «Инсталл» представляло интересы исключительно ИП ФИО1 в налоговом органе по предоставлению его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данные услуги были оказаны, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлены в налоговый орган. Сторонами 11 апреля 2017 года подписан акт выполненных работ № 277 (л.д. 142).

Договор № 3753 от 09 октября 2014 года на оказание услуг по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности не содержит обязанности Исполнителя по представлению интересов ФИО1, как физического лица, по делам, связанным по налогам на имущество физических лиц, в данном случае, земельного налога, и осуществлять контроль входящей корреспонденции, а также его информирование, связанным по уплате такого налога.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, представителем административного ответчика ФИО3 в материалы дела представлена доверенности №66 АА 2694246 от 02.10.2014, согласно которой ФИО1 уполномочил ООО «Инсталл» в том числе, представлять налоговую, бухгалтерскую и иную необходимую отчетность по телекоммуникационным каналам связи и иных электронных документов ЭЦП, принадлежащей налоговому представителю, и получать все необходимые документы, связанные с исполнением настоящего поручения и совершать другие необходимые действия (л.д. 64).

Вместе с тем, доверенность не содержит сведений о том, что ООО «Инсталл» уполномочено получать требования об уплате налога, адресованные ФИО1, которые в силу положений ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат вручению лично налогоплательщику под расписку, направлению ему по почте заказным письмом, передаче в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с изложенным, нельзя признать надлежащим направление требования об уплате налога №6046 налогоплательщику ФИО1 посредством телекоммуникационной сети в ООО «Инсталл».

Кроме того, административным истцом указано на нарушение налоговым органом сроков принудительного взыскания налогов, поскольку налоговые декларации по спорному земельному налогу за 2013 – 2014 годы ФИО1 сданы 16 апреля 2015 года. Сроки представления данных деклараций им были нарушены, так как за 2013 год должны были быть представлены не позднее 03 февраля 2014 года, а за 2014 год – не позднее 02 февраля 2015 года, что явилось основанием для проведения административным ответчиком камеральных налоговых проверок.

По результатам проверок, проведенных в период с 16 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, составлены акты налоговых проверок № 14/36140 от 06 мая 2016 года и № 14/36141 от 06 мая 2016 года, которыми были установлены факты неполной уплаты ФИО1 земельного налога за 2013 год в размере 468 070 рублей и за 2014 год в размере 468 070 рублей в результате занижения налоговой базы (л.д. 12-13, 16-17).

На основании указанных актов налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 28 июня 2016 года были вынесены решения № 14/22892 и № 14/22893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 (л.д. 14-15, 18-19).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При этом, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71).

Таким образом, срок на принудительное взыскание недоимки и пени начинает исчисляться на следующий день после наступления срока уплаты либо на следующий день после несвоевременного представления расчета, при этом требование должно быть выставлено в течение трех месяцев, а решение принято не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть десяти дней.

Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно надлежит признать не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №24050, вынесенное 15 августа 2017 года руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Вместе с тем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, надлежит отказать, поскольку оспариваемое постановление не выносило, и соответственно не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 АлексА.а к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №24050, вынесенное 15 августа 2017 года руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 АлексА.а к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина