дело № 2-626/2021

24RS0040-02-2021-000403-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Норильск район Талнах 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельград», в котором просит расторгнуть заключенный с ним договор от 01 августа 2020г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 186000 рублей, неустойку в размере 186000 рублей, стоимость услуги доставки товара в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2020г. между сторонами был заключен договор поставки мебели, стоимостью 186000 рублей, с предметом исполнения: размещение заказа на изготовление мебели по образцу и (или) по описанию (каталогу), доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (спецификация Приложение №1), стоимостью 186000 рублей и дополнительной оплатой доставки товара до подъезда 300 рублей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, однако в определенное время 23 сентября 2020г. в период с 20:00 до 23:00 доставка мебели не состоялась по вине ответчика, как были нарушены и согласованные условия доставки мебели в иную дату – 24 сентября 2020г. в период с 21:00 до 22:00.

Вскрытие упаковки поставленного товара истец произвел 26 сентября 2020г. и выявил очевидные дефекты элементов мебели, о чем в тот же день уведомил сотрудников торговой организации и был информирован о недокомплекте поставленных деталей, ввиду повреждения двух элементов/фасадов (дверь с зеркалом для бельевого шкафа и дверь двухстворчатого шкафа) во время отгрузки товара в г.Москве. 

Поскольку условия договора ответчиком были нарушены: товар поставлен в неполной комплектации и с недостатками, препятствующими использованию комплекта мебели по назначению, 28 сентября 2020г. истец направил претензию о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответом от 29 октября 2020г. ответчик выразил готовность вернуть денежные средства, уплаченные только за недокомплектованные элементы, что не отвечает интересам истца и явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельград» ФИО2, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по адресу юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ): 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение получено заблаговременно 12 марта 2021г. лицом по доверенности.

Исследовав в полном объеме материалы дела и оценив доказательства по нему, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2020 года между ООО «Мебельград» и ФИО1 заключен договор поставки мебели, с предметом исполнения: размещение заказа на изготовление мебели, доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (спецификация Приложение №1) (п.1), общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 186000 руб. (п.3.1).

Согласно п.8 данного договора ответчик принял перед заказчиком гарантийное обязательство сохранения всех качественных показателей мебели, обусловленных государственным стандартом.

Истец ФИО1 оплатил 100% стоимости товара по договору от 01 августа 2020г., что подтверждается кассовыми чеками, так же как оплатил дополнительную услугу за доставку мебели до подъезда в размере 300 рублей, что подтверждается отметкой в спецификации и товарным чеком от 16 сентября 2020г.с удостоверительной подписью исполнения (оборот).

Из утверждения истца следует, что мебель была доставлена истцу 24 сентября 2020г., а 26 сентября 2020г. при вскрытии части упаковочного материала в условиях видеофиксации, истцом были обнаружены поврежденные элементы мебели (сколы, порезы, деформация).

В тот же день о наличии недостатков товара истец поставил в известность сотрудников торговой организации, и дополнительно был информирован о недокомплекте ранее поставленных деталей, ввиду повреждения двух элементов/фасадов (дверь с зеркалом для бельевого шкафа и дверь двухстворчатого шкафа) во время отгрузки товара в г.Москве.

28 сентября 2020г. истец направил в адрес ООО «Мебельград» претензию, в которой заявил требование о возврате мебели продавцу и уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком и ответом от 29 октября 2020г. оставлена без удовлетворения, с готовностью возврата денежных средств только в отношении недокомплектованных деталей по списку: шкаф для белья с зеркалом «Ривьера» СМ 241.21.001 – 1 шт., шкаф для одежды с 2-мя дверьми «Ривьера» СМ 241.22.002 – 1 шт., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

По инициативе истца, ссылавшегося на ненадлежащее качество поставленного комплекта мебели по договору от 01 августа 2020г., ИП ФИО3 составлено заключение специалиста №95/20 от 15 декабря 2020г. о проведении товароведческой экспертизы в отношении объектов исследования: кровать 2-х ярусная с приставной лестницей «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.11.12 (1), письменный стол с ящиками «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.15.02; шкаф для белья с зеркальной дверью «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.21.001 (2); шкаф для одежды двухдверный «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.22.002 (1); комод с 3-мя ящиками «Ривьера» дуб Бонифацио белый ТД 241.04.02 (1); шкаф настольный «Прованс» дуб солома крем ТД 223.15.11 (1).

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Мебельград» получены извещения ИП ФИО3 от 27 ноября 2020г. и 07 декабря 2020г. о проводимом экспертном исследовании предметов мебели по договору с ФИО1, с предложением принять участие в осмотре. 

Данное предложение ответчиком проигнорировано.

В соответствии с выводами специалиста, предметы мебели (детский гарнитур «Ривьера» дуб Бонифацио) имеют дефекты, указанные в описательной части экспертного заключения, в частности: кровать – многочисленное нарушение упаковки (пакет №5,3,1) сколы на торцах панелей, вмятина, грязное пятно; стол с ящиками – многочисленные нарушения упаковки (пакет №2,1) скол на торце панели; шкаф настольный «Прованс» - нарушение упаковки (пакет№2) сколы на двери шкафа, вздутие шпона на торце двери; комод – нарушение упаковки (пакет№1) скол на торце панели; дверь с зеркалом «Ривьера» - многочисленное нарушение упаковки (пакет №1) отслоение шпона на торце двери; каркас шкафа для белья – многочисленное нарушение упаковки (пакет №1) скол на панели каркаса шкафа. 

При обследовании выявлено несоответствие артикулов мебели, заявленных в спецификации к договору от 01 августа 2020г. с указанной на упаковках.

Сделан вывод, что выявленные повреждения возникли при транспортировке товара.

Разрешая спорные правоотношения, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 33 указанных Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы – возлагается на продавца.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное.

Из обстоятельств спора судом с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 01 августа 2020г. выразившееся в недокомплекте оплаченного истцом товара - двух деталей по списку.

Кроме того, доказательством истца подтверждается, что недостатки поставленной мебели возникли до передачи ее покупателю, в то время как ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что ООО «Мебельград» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01 августа 2020г., поэтому истец, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора с возвратом суммы, уплаченной по договору в 186000 рублей.

Также с ответчика на основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию расходы истца в сумме 300 рублей, оплаченные за доставку некачественного товара, по сути являющиеся убытками.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в заявленном споре, в связи с чем требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (186000х1%) с даты истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии от 28 сентября 2020г. и ограничен суммой 186000 рублей.

С учетом того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, правовые основания для обсуждения судом вопроса о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований подлежащим снижению до 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 377300 рублей (186000+300+186000+5000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по настоящему делу составляет 188650 рублей (377300х50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, с расходы истца, связанные с предоставлением доказательств в размере 8000 рублей по договору на проведение товароведческой экспертизы №90/20 от 27 ноября 2020г., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7223 рублей, из расчета: 6923 рублей за удовлетворение требований имущественного характера ((372300-200000) *1% + 5200), и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. 

Разрешая дальнейшую юридическую судьбу предметов спора – мебели, приобретенной истцом по договору с ООО «Мебельград» от 01 августа 2020г., во избежание возникновения вопросов, связанных с порядком и способом исполнения судебного решения, исходя из положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным указать в резолютивной части решения о необходимости возврата ФИО1, после вступления решения суда в законную силу, предметов мебели, приобретенных по договору от 01 августа 2020г. и фактически поставленных – ООО «Мебельград», по требованию ответчика и за его счет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельград» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от 01 августа 2020г. заключенный между ООО «Мебельград» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебельград» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору поставки мебели от 01 августа 2020г. суммы - 186000 рублей, неустойку в размере 186000 рублей, в счет возмещения убытков 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188650 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей, а всего взыскать 573950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7223 рублей.

Предметы мебели: кровать 2-х ярусная с приставной лестницей «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.11.12 (1), письменный стол с ящиками «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.15.02 (1); шкаф для белья с зеркальной дверью «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.21.001 (2); шкаф для одежды двухдверный «Ривьера» дуб Бонифацио белый СМ 241.22.002 (1); комод с 3-мя ящиками «Ривьера» дуб Бонифацио белый ТД 241.04.02 (1); шкаф настольный «Прованс» дуб солома крем ТД 223.15.11 (1), приобретенные по договору поставки мебели от 01 августа 2020г., после вступления решения в законную силу, подлежат возвращению ООО «Мебельград», по требованию представителя ООО «Мебельград» и за его счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края.

В заявлении об отмене заочного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 20201 года.

Председательствующий судья Е.В.Шевелева