Дело № 2-3368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ФИО1) с учетом уточнения обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав следующее. Истец является собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № и автомобиля государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФЛ, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. /дата/ истец направил страховщику (ответчику) заявление о страховом случае, ответчик признал данное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 40300,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Авангард» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 71807,07 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «Авангард» были оплачены денежные средства в сумме 3500,00 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 31507,07 руб., а также о возмещении расходов по оценке в размере 3500,00 руб., о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с /дата/ по /дата/ Указанная претензия была получена ответчиком /дата/ По результатам рассмотрения данной претензии, /дата/ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 8800,00 руб., и неустойку в размере в размере 8800,00 руб. Указанные выплаты были осуществлены ответчиком после обращения истца с иском в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения (л.д. 188) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8800,00 руб., но не приводить в исполнение решение суда в данной части, так как эта сумма была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела, взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 85096,00 руб. согласно представленного расчета (л.д. 188), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 4400,00 руб., т.к. сумма страхового возмещения была выплачена в период рассмотрения дела, а именно /дата/, а наличие спора в суде указывает на неисполнение страховщиком обязанности по оплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также истец просит взыскать расходы за оценку в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2240,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 35).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности представитель 1, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснив, что истцу /дата/ поступила от ответчика доплата страхового возмещения в размере 8800,00 руб., а также частичная выплата неустойки в размере 8800,00 руб., в связи с чем, размер неустойки который истец просит взыскать уменьшен на сумму 8800,00 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности представитель отв, который считает исковые требования необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 150-154). Дополнительно пояснив, что доплата была произведена ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением, почему банк перечислил только /дата/ не известно, и в данном случае ответчик не может отвечать за действия банка. В связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Сумма неустойка несоразмерна, при этом истец мог бы раньше обратиться с претензией. В связи с чем, просит суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда завышены, в связи с чем, подлежат снижению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № и автомобиля государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФЛ гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец /дата/ направил страховщику (ответчику) заявление о страховом случае, ответчик признал данное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 40300,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Авангард» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 71807,07 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «Авангард» были оплачены денежные средства в сумме 3500,00 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 31507,07 руб., а также о возмещении расходов по оценке в размере 3500,00 руб., о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с /дата/ по /дата/ Указанная претензия была получена ответчиком /дата/ (л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик /дата/ принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 8800,00 руб., и неустойки в размере в размере 8800,00 руб., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 182, 184) 

/дата/ ответчиком направлены в банк платежные поручения о перечислении истцу страхового возмещения и неустойки (л.д. 183, 185).

Таким образом, в счет выплаты страхового возмещения истцу была перечислена денежная сумма в общем размере 49100,00 руб. 

При этом, истцом не заявлено требований о взыскании разницы между суммой выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции, выполненной ООО «Авангард». 

Судом также установлено, что с настоящим иском истец обратился /дата/, исковое заявление было принято к производству /дата/ (л.д. 1,2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика в части выплаты страхового возмещения исполнено, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, права истца в данной части (в части выплаты страхового возмещения) восстановлены ответчиком в добровольном порядке и не нуждаются в судебной защите, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом установленных судом обстоятельств, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Как указано выше, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что из содержания норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% за каждый день, рассчитанной от суммы 8800,00 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, момент обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность. 

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком ответчик добровольно уплатил сумму 8800,00 руб., и истец исключил уплаченную сумму из расчета, с ответчика в пользу истца належит взыскать сумму неустойки в размере 4000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000,00 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 10000,00 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 15000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 31-34).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 12000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500,00 рублей (л.д. 25), которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке 3500,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2240,00 руб., суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № 

<

адрес>4 уполномочивает представитель 1 и представитель 2 представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские, административные и дела и т.п., т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, расходы в сумме 2240,00 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000,00 руб., расходы по оценке в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего взыскать 20500,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 700,00 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3368/2018.

Судья Н.В. Васильева