Судья Cоян Р.Д-Н. Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 24 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указав на то, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, какое - либо ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял, просил постановление судьи отменить и направить на новое рассмотрение, также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Домур-оол Д.Л. жалобу поддержали, просили восстановить срок подачи жалобы, при этом защитник пояснил, что почтовое отправление из разряда «Судебное», в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-П, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, что не было сделано. Просили отменить постановление судьи, дело прекратить за истечением сроков давности.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года получена представителем ФИО1 – ФИО2 18 февраля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д.228 т.1). Постановление судьи также направлялось по месту регистрации и жительства ФИО1, однако почтовый конверт вернулся в суд - 7 февраля 2019 года с отметкой истек срок хранения (л.д.220 т.1). 

Жалоба на постановление судьи направлена по почте в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва 26 февраля 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте). Согласно материалам дела заявитель в ходе рассмотрения дела указывал разные адреса проживания (в том числе, согласно протоколам, имеющимся в материалах дела, от 1 января 2018 года **), а постановление судом направлялось только по одному адресу: **, при этом ФИО1 в своей жалобе указал, что копию постановления получил только от своего представителя ФИО2 18 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана своевременно, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

В соответствии частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу А., следует, что 1 января 2018 года во время несения службы по ООП и БДД около 16 часов 03 минут поступило сообщение от дежурной части УГИБДД МВД по Республики Тыва о том, что по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств марки ** и марки **. При проверке документов от водителя транспортного средства марки ** ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что 1 января 2018 года в 16 часов 16 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки **, отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписывающего устройства CNB. Копия данного протокола получена ФИО1 под роспись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, в связи с наличием признаков опьянения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу А. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В получении протокола ФИО1 отказался. 

В результате чего составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 1 января 2018 года в 16 часов 43 минут в ** ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что 1 января 2018 года в 17 часов 10 минут транспортное средство марки ** задержано и передано на специализированную стоянку. 

Согласно карточки операции с ВУ, ФИО1 имеет водительское удостоверение ** со сроком действия до 2023 года. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу А., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также протоколом об административном правонарушении от 1 января 2018 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены. 

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела считаю необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован с 10 февраля 2018 года по адресу: ** (л.д.106, 153, т.1).

Уведомление о судебном заседании на 15 часов 15 января 2019 года адресованное ФИО1 судьей районного суда направлялось по адресу его регистрации: **, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом телеграмма, направленная судьей в тот же адрес, возвратилась с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу (л.д.189, 196 т.1). Кроме того, судьей направлялось судебное извещение о рассмотрении дела по адресу: **, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение, направленное по адресу: **, возвратилось в суд с отметкой «дом не существует». Из похозяйственной книги сельского **, из пояснений Б. следует, что ** не существует. 

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». 

Таким образом, довод жалобы о том, что почтовыми работниками были нарушены требования Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-П о невручении вторичных извещений ф.22-в, считаю необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу и не является основанием для признания ФИО1 не извещенным о рассмотрении дела, поскольку на адрес: **, судьей районного суда помимо извещения посредством услуг почтовой связи также направлялась телеграмма, которая возвратилась с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу, что свидетельствует о том, что судьей принимались все меры для извещения ФИО1 с использованием любых доступных средств связи.

В связи с изложенным, дело было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судьей районного суда были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по всем указанным адресам проживания ФИО1 с использованием любых доступных средств связи. 

Довод жалобы о том, что им не направлялось судье ходатайство об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство поступило на электронный адрес суда, и было разрешено в судебном постановлении, при этом данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.О. Таргын