Дело №2-1101/2020 

(74RS0003-01-2020-000136-74) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Согриной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РефТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 149 000 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Газель-4389» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Шан» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Газель-4389» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 538 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора составили 11 000 рублей. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчиков подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 149 000 рублей, а также возмещение судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РефТранс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, а также по адресу указанному в качестве места пребывания: 

<

адрес>. От получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в соответствии с договором от 01.09.2019 г. аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 передал ФИО1 автомобилем марки «Шан» государственный регистрационный знак № в пользование. С учетом договора ответственность должен нести ФИО1.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "АТЛ Регионы", третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2019 г. в 10-45 на 116 км.+150 м. а/д Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Шан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства автомобиля «Газель-4389» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «РефТранс», транспортного средства «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства «ТОНАР» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шан» государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 представленными сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 102-112) и сторонами не оспаривались. 

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении вреда транспортному средству «Газель-4389» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «РефТранс».

В действиях водителей ФИО4, ФИО6, ФИО5 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся законным владельцем транспортного средства «Шан» государственный регистрационный знак №, в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО2 В соответствии с договором от 01.09.2019 г. аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки «Шан» государственный регистрационный знак № в пользование сроком на 1 год. Согласно положениями договора ответственность за материальный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством несет арендатор ФИО1 (л.д. 160-162).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО1, виновном в нарушении правил ПДД РФ.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 не являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> № от 21.11.2019 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 538 000 рублей, с учетом износа - 535 300 рублей (л.д. 29), расходы на производство оценки составили 7 500 рублей (л.д. 58), расходы на эвакуацию составили 11 000 рублей (л.д. 16). 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 549 000 рублей (538 000 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 11 000 рублей расходы на эвакуацию). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (л.д. 127), куда представитель ООО «РефТранс» обратился с заявлением о возмещении убытков (л.д. 116). На основании акта о страховом случае (л.д. 129) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Получение указанной суммы страхового возмещения в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается копией платежного поручения № от 15.10.2019 г. (л.д. 19). Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, превышающих указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы потерпевшего ООО «РефТранс» на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 149 000 рублей (549 000 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 59,60), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей (л.д. 58).

Расходы истца в сумме 7 500 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» убытки в сумме 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей, судебные издержки 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020г.

Председательствующий