судья Ермолаев А.В. № 22-223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 4 ст. 159 (четырнадцать эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 4 ст. 159 (четырнадцать эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что тяжесть предъявленного ФИО обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления избранной ранее меры пресечения; выводы суда о том, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях; положения ст. 99 УПК РФ не исключают возможность применения в отношении ФИО более мягкой меры пресечения; суд не привел оснований, по которым ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения не было принято во внимание; просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, – до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства руководителя следственной группы, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО обвиняется в совершении ряда корыстных умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет двойное гражданство.

Постановлением судьи от 11 июня 2025 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО содержался под стражей, вступили в законную силу, проверка их законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО, последний, не находясь в изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд также проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО под стражей не представляется возможным, и обоснованно с ними согласился. Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность в связи с его объемом, количеством эпизодов инкриминируемых противоправных деяний и привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также объемом уголовного дела и совершения необходимых процессуальных действий по нему.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, однако не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий