П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 03 июля 2020 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Перетятькина К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стручинского В. В., представившего удостоверение № 2976 и ордер № 14 от 19.06.2020 г., выданный АК № 0991 АПМО,

потерпевшей Ф.Е.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Платонова А. А., действующего на основании ордера № 1245 от 19.06.2020 г., выданного АК № 1067 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело № 1-85/2020 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца гор. --- ---- области, гражданина ---, --- образованием, ---, работающего --- в ООО «---», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, - при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а именно: 27.01.2020 года, около 15 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 211340», регистрационный знак ---, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, не имея при себе страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, следовал без груза по 1 км асфальтированной автодороги «Зарайск-Богатищево», расположенной в г. Зарайск Московской области в направлении д. Богатищево Каширского района Московской области, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В нарушение требований п.п. 10.1., 10.5 ПДД РФ он избрал скорость движения автомобиля 46,4 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, тем самым превысив установленное в населенном пункте ограничение скорости в 40 км/ч и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. Подъезжая к 0 км + 950 метров указанной автодороги, имея техническую возможность видеть и видя впереди по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 14.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, проявил невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, не уступил дорогу пешеходу С. А.А., переходившему проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, имея техническую возможность и будучи обязанным это сделать, совершил на пешехода С.А.А. наезд передней правой частью кузова своего автомобиля.

Тем самым своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1; 10.1; 10.5; 14.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу С.А.А.:

1.1 закрытую черепно-мозговую травму - ушибленные раны № 1-2 на волосистой части головы в проекции левого теменного бугра, кровоизлияния в мягкие ткани, правостороннее субарахноидальное кровоизлияние;

тупую травму грудной клетки - перелом тела грудины, переломы 5-6-го ребер справа и 4-6-го ребер слева по среднеключичным линиям, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения;

- тупую травму таза - разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом горизонтальных ветвей лонной кости справа, с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- тупую травму левой нижней конечности - множественные переломы большеберцовой и малоберцовой кости на уровне верхней и нижней их трети со смещением, кровоизлияния в мягких тканях;

- кровоподтеки и ссадина на туловище и конечностях.

1.2. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в области сосудистого пучка сердца и у места прикрепления правой доли печени к диафрагме.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: субарахноидальные кровоизлияния в фиброзированной мягкой мозговой оболочке кусочков больших полушарий без признаков резорбции, участки сосудисто-капиллярного полнокровия в подлежащей коре с периваскулярными, кольцевидными, мелкоочаговыми кровоизлияниями, распространенный выраженный отек вещества головного мозга, признаки ангиоэнцефалопатии: склероз, гиалиноз пиальных, церебральных артерий, артериол, сосудистые конволюты; очаги периваскулярного энцефалолизиса; хронические гипоксические изменения нейронов, участки пролиферации глии, неравномерное полнокровие внутренних органов, нарушение реологии крови в части сосудов капилляров легкого, распространенный отек в легком, очаговая гнойная бронхопневнония, склероз, гиалиноз интрамуральных артерий, артериол миокарда, мелкоочаговый заметительный очаговодиффузный стромальный перваскулярный кардиосклерорз, очаги липоматоза; распространенная неравномерная гипертрофия, атрофия, вторичные дистрофические изменения части кардиомиоцитов с участками фрагментации, диссоциации, волнообразной деформации, «острых», контрактурных повреждений, белковая, очаговая жировая дистрофия печени, выраженная паренхиматозная дистрофия, микрокист почки, склероз, гиалиноз артерий, артерий, артериол, неравномерный отек межфолликулярной стромы щитовидной железы.

1.2 При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.А.А. не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

Повреждения, указанные в п. 1.1 образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся легковым автомобилем, причем потерпевший был обращен к транспортному средству левой заднебоковой поверхностью тела. Данный вывод подтверждается преимущественно левосторонней локализацией и морфологическими особенностями обнаруженных телесных повреждений, а именно, наличием кровоподтека на наружной поверхности левой голени, обширных кровоизлияний в мягких тканях левой голени и левого бедра, множественных переломов костей левой голени и костей таза.

Множественные переломы костей скелета с «массивными» кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнились развитием травматического шока тяжелой степени, приведшего к наступлению смерти, тем самым причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н.

Смерть С.А.А. наступила в результате множественных повреждений костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени, что подтверждается клиническими данными и морфологическими признаками, перечисленными в п.п. 1.1 - 1.3. выводов.

Между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших смерть С.А.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ф.Е. С. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред. Она простила подсудимого, не имеет к нему никаких материальных претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное. От заявленного на стадии предварительного следствия по делу гражданского иска к ФИО1 потерпевшая Ф.Е. С. отказалась, в связи с возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. 

Представитель потерпевшей адвокат Платонов А. А. ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном. Он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Потерпевшая простила его. Они достигли примирения. Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Стручинский В. В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред. Стороны достигли примирения. 

Гос.обвинитель Перетятькин К. А. высказал мнение, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращения настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести - неосторожном деянии, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Суду представлено письменное заявление потерпевшей, в котором ясно выражено ее волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновный полностью загладил вред, причиненный потерпевшим преступлением. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога ------. Официально трудоустроен. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО2, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по настоящему делу соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 76, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-85/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления. 

Производство по гражданскому иску Ф.Е.С. к ФИО1 о возмещении морального вреда – прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом Ф.Е. С. от гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-211340», регистрационный знак «---, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- два сапога, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск – возвратить потерпевшей Ф. Е. С.;

- 6 осколков пластика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск, - уничтожить.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина