Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Свои требования мотивировал тем, что на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером № расположен гаражный бокс №, принадлежащий истцу, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя с кадастровым номером №. На данному участке, с кадастровым номером № расположенно строение в виде фундамента, стенами и плитами потолочного перекрытия, принадлежащее ответчикам на основании решения Биробиджанского районного суда от 21.07.2017 года. Данное строение, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, так как возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (по пункту 11.23 Сп 4213330.2016 года расстояние от въездов и выездов в гараж до дороги местного значения должно быть не менее 20 м. и пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 и пункту 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданием должно быть не менее 6 метров). В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: данное здание строится близко от его гаражного бокса, нарушая правила пожарной безопасности, что может повлечь лишение истцом недвижимого и движимого имущества при наступлении несчастного случая. Расстояние от въезда (выезда) в гараж до дороги местного значения менее 20 метров, чем затрудняет видимость при выезде на дорогу местного значения и создает аварийную ситуацию, в такой ситуации невозможно пользоваться своим недвижимым имуществом по назначению, при этом истец несет материальные и нравственные страдания. Считает, что основанием для признания данного строения по адресу ЕАО г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя, с кадастровым номером № самовольной постройкой и сноса ее могут служить лишь существенные и неустранимые нарушения, а именно нарушения норм строительных норм. Просит признать строение, расположенное по адресу: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчиков снести данное строение за счет ответчика в срок не более 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

08.12.2017 года данное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, а стороне ответчика привлечена мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Определением от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

15.01.2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, Федеральной государственное бюджетной учреждении «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по ЕАО.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям ФИО8, ФИО6. И ФИО7, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель 3-го лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, Федеральной государственное бюджетной учреждении «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по ЕАО не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ввиду нарушения ответчиками строительных норм при возведении строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя с кадастровым номером №, он, как собственник рядом находящегося гаражного бокса, не может возвести второй этаж над своим гаражом поскольку расстояния между его гаражным боксом и строением ответчиков менее 6 метров. Кроме того, построенное здание затрудняет видимость при выезде на дорогу местного значения, создает аварийную ситуацию. Также считает, что строение, возведено ответчиками для дальнейшей коммерческой деятельности, поскольку строение имеет два выхода (двое ворот); что свидетельствует о том, что на спорное строение относится к промышленным и, на его строительство необходимо получение разрешения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он и его супруга ФИО8 приобрели объект незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 07.12.2017 года у ФИО6 и ФИО7, а также заключили договор аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства – гараж. Он приобрел объект в виде фундамента со степенью готовности – 18%, а после приобретения возвел стены, крышу (плиты перекрытия). Гараж он возводил в соответствии с разрешением на строительство, выданного 08.09.2015 года мэрией города, в границах земельного участка. Считает, что права истца не нарушены, а кроме того указывает, что ФИО3 не является надлежащим истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ФИО5 не согласился с требованиями истца, пояснив, что в 2014 году мэрией выдавался градостроительный план для строительства гаража, расположенного на участке с ориентиром: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя. Данный план выдавался ФИО6 для строительства на земельном участке гаража. Также пояснил, что при этом, разрешение на возведение гаража, законодательством не предусмотрено. Также пояснил, что если стены строений имеют определенный класс, то расстояние между строениями может быть и менее 6 метров, поскольку например, бетонные стены, являются препятствием для распространения пожара. Что же касается выезда с территории, на которой находятся гаражи, на дорогу местного значения, указывает, что при проведении проверки мэрией по заявлению ФИО4, никаких проблем с таким выездом не было выявлено. 

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 537 кв.м., для эксплуатации гаража на шесть боксов, при этом ФИО3, является арендатором 87,62 кв.м. указанного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2013 года, ФИО3 является собственником гаражного бокса, общей площадью 42 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

В пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений о её применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 года между МКУ «КУМИ города МО «Город Биробиджан» и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенном по адресу: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя, площадью 240 кв.м., для строительства гаража. 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Постановлением мэрии МО «Город Биробиджан» № от 31.07.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка ФИО6 для строительства гаража на земельном участке с адресным ориентиром: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя. Согласно указанному плану, земельный участок относится к территориальной зоне ПКС-1; размеры капитального строительства определены: максимально- 15х8 метров, минимально 4х7 метров, предельное количество этажей – 2, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2017 года удовлетворены исковые требований ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Решением суда постановлено: «Признать за ФИО6, ФИО7 право совместной собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в г. Биробиджане. 45 метров на север от дома № 5 по ул. Осенней, кадастровый номер №, площадью застройки 110 кв.м., в виде фундамента, со степенью готовности – 18 %».

В соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.12.2017 года, ФИО6 и ФИО7 продали ФИО4 и ФИО8 объект незавершенного строительства в виде фундамента, со степенью готовности – 18% с кадастровым номером 79:01:0200020:1103, расположенный по адресу: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя, площадью 110 кв.м. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения суда от 21.07.2017 года и определения суда от 29.09.2017 года. Строительство объекта производилось на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением мэрии МО «Город Биробиджан» №2918 от 31.07.2014 года.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства: здание, имеющее бетонный фундамент, стенами, выполненными из бетонных блоков и кирпича; потолочные перекрытия выполнены из железобетонных плит перекрытия. С торцевых сторон постройки имеются проемы для ворот. 

Согласно постановлению МО «Город Биробиджан» ЕАО №63 от 17.01.2018 года, земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200020:1005 предоставлен в аренду ФИО4 и ФИО8, при этом изменен вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к категории «Земли населенных пунктов» с существующего вида «объекты гаражного назначения» на «объекты гаражного назначения (для завершения строительства гаража).

01.02.2018 года между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО4, ФИО8 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № от 01.02.2018 года. Данное право зарегистрировано в ЕГРПНИ. В судебном заседании также установлено, что при строительстве объекта, ответчики не вышли за пределы выделенного земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (в том числе, гаража). При указанных обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что ответчиками объект незавершенного строительства (гараж) возведен без соответствующего разрешения, не является основанием для признания указанного объекта самовольной постройкой.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – ИП ФИО2 следует, что при обследовании объекта строительства –земельного участка, расположенного в 45 метрах на север от дома № 5 по ул.Осенней в г. Биробиджане, было установлено, что земельный участок находится в жилой зоне застройки г.Биробиджана, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства – одноэтажное здание, имеющее забитонированный фундамент, стенами, выполненными из бетонных блоков и кирпича; потолочные перекрытия выполнены из железобетонных плит перекрытия. С торцевых сторон постройки имеются проемы для ворот. При обследовании указанного объекта незавершенного строительства им, как специалистом было установлено 2 нарушения строительных норм и правил, а именно: нарушение СП 42.12220.2016, поскольку расстояние выезда из гаража составляет менее 20 метров до дороги; а также нарушение противопожарного расстояния от гаража ответчиков до гаража истца, поскольку это расстояние менее 6 метров, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ. Указанное он отразил в отчете строительно-технической экспертизы, проведенной по обращению ФИО3

Согласно указанному отчету, строительство гаража на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г.Биробиджан. 45 метров на север от дома № 5 по ул.Осенней, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0200020:1005 не представляется возможным, т.к. нарушает требования строительных правил СП 42.13330.2016 (п. 11.38) и СП 4.13130.2013 (п. 4.3).

Из указанного отчета следует, что при определении возможности или невозможности возведения здания на земельном участке с ориентиром: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя, специалист сослался на Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2017 года в редакции утратившей силу 10.07.2012 года, т.е. до возведения объекта строительства на спорном участке.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к процессам проектирования и строительства, регулируются среди прочего Федеральным законом от 2.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): часть 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам проектирования и строительства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно нормам указанного Закона, он позволяет отступать от требований взаимосвязанных с данным техническим регламентом нормативных документов в области пожарной безопасности при условии выполнения непосредственно требований технического регламента, применения компенсирующих мероприятий и расчета пожарного риска (статья 6 Закона N 123-ФЗ; информационное письмо МЧС России от 07.07.2011 г. N 19-2-4-2623).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, необходимо заключить, что в настоящее время применение при проектировании и строительстве норм, устанавливающих минимальное расстояние между объектами строительства (в данном случае гаража), в общем случае не является обязательным, хотя они могут использоваться проектировщиками по собственной инициативе в части, не противоречащей техническим регламентам и нормативным документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно сообщения Главного управления МЧС России по ЕАО от 09.02.2018 года, государственным инспектором г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору в рамках проверки обращения ФИО3 о факте нарушения противопожарных расстояний при строительстве гаражей, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> метров на север от дома № 5 по ул.Осенней, в ходе которой, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа, данного ФИО3 за подписью начальника надзорной деятельности по г.Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО следует, что минимальное расстояние от возводимого гаража до рядом расположенных боксов, составляет 2,3 метра, что на данной стадии строительства не является нарушением. При этом, в сообщении имеется ссылка о том, что п. 4.3 СП 4.13130.2013 не регламентирует противопожарное состояние между гаражами, что в данном случае необходимо руководствоваться разделом 6. Также указали, что в соответствии с п. 2.12 приложения 1*таблицы 1 *примечания 8 СНиП 2.07.01.89* и п. 6.1.3.б СП 4.13130.2013, расстояние между зданиями не нормируется, если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа. 

В судебном заседании истец и ответчик ФИО4 также указали, что возводимый ФИО1 объект – гараж, строится из бетонных блоков и кирпича, потолочное перекрытие выполнено из железобетонных плит. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств горючести материалов строящегося объекта.

Согласно письму за подписью начальника Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 09.10.2017 года, специалистами управления архитектуры и строительства правительства ЕА был совершен выезд на спорный земельный участок, обремененный объектом незавершенного строительства, который соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: в соответствии с СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от объекта до ближайшего жилого здания более 25 метров, расстояние до жилой улицы более 3 м., расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами. Банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируется при условии, что площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Также выявлено несоответствие градостроительным нормам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. наименьшее расстояние до въезда в гараж и выезда из него до улицы местного значения, менее 20 м.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что спорный объект – гараж, возводится ответчиками на основании Градостроительного плана земельного участка № от 31.07.2014 года, суд не находит оснований для признания наличия нарушений прав истца ФИО3 при возведении ответчиками объекта – гаража на земельном участке с ориентиром: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя на расстоянии от его гаражного бокса менее, чем в 6 метрах. 

Вместе с тем, суд не усматривает и нарушений прав и законных интересов истца ФИО3 в том, что от въезда (выезда) в гараж, возводимый ответчиками до дороги местного значения менее 20 метров, поскольку указанное обстоятельство никаким образом не нарушает права истца и его законные интересы, а касаются только безопасности выезда транспортного средства из строящегося объекта. 

Согласно исследованным в судебном заседании фотографиям, представленным ответчиком ФИО4, при выезде истца с прилегающей к объекту строительства (спорного гаража) территории на дорогу местного значения, обзор видимости не нарушен, дорога просматривается хорошо. Доказательств того, что строящийся объект затрудняет видимость при выезде, в судебном заседании не установлено, истцом таких доказательств не представлено. То обстоятельство, что спорный объект расположен в нарушение п. 11.23 СП 42.13330.2016, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Кроме того, согласно п. 8.3 ПДД, водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО3 при возведении гаража ответчиками на земельном участке с ориентиром: г. Биробиджан 45 метров на север от дома №5 по ул. Осенняя, учитывая, что данная постройка возводится в соответствии с утвержденным градостроительным планом №RU № от 31.07.2014 года на предоставленном в аренду земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного объекта самовольной постройкой и соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по её сносу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2018 года