Председательствующий судья: Руденко П.Н. Дело № 22-2783/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Квят Е.В.,

при помощнике судьи Волошенко А.Е., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания 03.04.2019. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.10.2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что социальная справедливость, как цель наказания, достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об УДО было проведено с нарушением условий состязательности и равноправия сторон.

Поясняет, что администрация ИУ предоставила необъективную характеристику и выводы административной комиссии о недостаточности принятых мер к погашению исковых обязательств, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, судом неверно дана оценка предоставленным в его распоряжение материалам, а именно: справке о поощрениях и взысканиях, характеризующим сведениям о принятых мерах к возмещению вреда. 

Поясняет, что помимо удержания 50% из заработной платы, из его пенсии в апреле, мае и июне удерживали столько же в счет возмещения исковых требований. Считает, что судом при рассмотрении вопроса об УДО существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд верно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку у него помимо 7 поощрений имеется 3 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. 

Согласно материалам дела, ФИО1 в колонии трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не выполняет, так как является пенсионером по возрасту. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. В общении с представителями администрации осужденный вежлив. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был.

Вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание, что по приговору осужденный имеет исковые обязательства на общую сумму 

<

...> рублей. При этом судом установлено, что осужденный, будучи трудоустроенным в исправительных учреждениях, и получая заработную плату, достаточных мер к погашению исковых обязательств не предпринимает. Всего бухгалтерией удержано 

<

...> руб., на собственные нужды осужденный потратил 

<

...> руб. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Мотивы принятого судьей решения в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о наличии оснований для условно – досрочного освобождения не являются состоятельными, так как основаны на односторонней оценке его поведения за весь период отбывания наказания

На основании изложенного, при отсутствии нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона со стороны суда при рассмотрении ходатайства осужденного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.