РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-274/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-002528-73) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ПРЕСТИЖАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740d xDrive, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Isuzu NQR, г/н №, под управлением ФИО1.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП, транспортное средство BMW 740d xDrive, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и Фонд «Прогресс Сцена».

Страхователь обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 250 910,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 532 411,00 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 785 721,8 руб., в том числе:

- по убытку 37313/24- 250 910,00 руб.;

- по убытку 37313/24-1- 2 400 руб.; 

- по убытку 37313/24-2- 532 411,00 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №

На основании требования, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет- 785 721,8 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 385 721,8 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 385 721,8 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12144 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86,4 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПРЕСТИЖАВТО».

Истец ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил заявление, согласно которому указал о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что действительно указанное в иске ДТП имело место быть, при управлении транспортным средством за рулем находился он, так как исполнял свои трудовые обязанности, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРЕСТИЖАВТО» и транспортное средство также принадлежит ООО «ПРЕСТИЖАВТО».

Ответчик ООО «ПРЕСТИЖАВТО» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740d xDrive, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Isuzu NQR, г/н №, под управлением ФИО1.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП, транспортное средство BMW 740d xDrive, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и Фонд «Прогресс Сцена».

Страхователь обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 250 910,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 532 411,00 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 785 721,8 руб., в том числе:

- по убытку 37313/24- 250 910,00 руб.;

- по убытку 37313/24-1- 2 400 руб.; 

- по убытку 37313/24-2- 532 411,00 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО 1000-1722360/23ТЮ.

На основании требования, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет- 785 721,8 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 385 721,8 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с изложенным выше обстоятельствами судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «ПРЕСТИЖАВТО» в должности 

<

данные изъяты> и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле, который принадлежит на праве собственности работодателю, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба, указанные обстоятельства следуют из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о налогах и суммах налога физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- налоговый агент ООО «ПРЕСТИЖАВТО», страхового полиса ООО «Абсолют Страхование» № (срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ) страхователем и собственником транспортного средства является ООО «ПРЕСТИЖАВТО», марка и модель транспортного средства- Isuzu NQR, г/н №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Isuzu NQR (собственник ООО «ПРЕСТИЖАВТО»), карточки учета транспортного средства, а также из сведений, представленных ОСФР по Тульской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРЕСТИЖАВТО» на автомобиле, принадлежащем данному обществу, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию именно с ООО «ПРЕСТИЖАВТО», как с работодателя причинителя вреда и как владельца автотранспортного средства, в ходе эксплуатации которого был причинен такой вред.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части и возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшем, чем произведенная истцом страховая выплата по договору, размере- ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы ввиду несогласия с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, ответчик также не заявлял.

Учитывая изложенное, с ООО «ПРЕСТИЖАВТО» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 385 721,8 руб.: 785 721,8 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу также о полном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в части взыскания процентов, исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 12 144,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также им были понесены почтовые расходы в размере 86,4 руб., в связи с направлением иска в адрес ответчика, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основанию ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «ПРЕСТИЖАВТО» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 12 144,00 руб., а также почтовые расходы в размере 86,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ПРЕСТИЖАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 385 721,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 144,00 руб., почтовые расходы в сумме 86,4 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности (385 721,8 руб.), с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Председательствующий