Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Силаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2019 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, защитника Силаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Начало срока отбывания наказания 26.09.2019, конец срока 07.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, обязательных работ или принудительных работ.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку в ИК-3 он несколько раз подавал ходатайство на замену режима отбывания наказания, всегда характеризовался положительно. Указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что частичное возмещение вреда является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и если в силу объективных причин вред возмещён в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных и исследованных материалов дела следует, что ФИО1 имеет 10 взысканий, последнее из которых не снято и не погашено, имеет 2 поощрения, с 12.05.2020 по 04.04.2024 состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, выводы для себя делает не всегда правильные, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях только с целью снисхождения для возможности условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом, в кружковой работе участия не принимает, внешний вид опрятный, форму одежды старается не нарушать, к порученной работе относится удовлетворительно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, грубостей не допускает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет социальные связи. Имеет исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, из которых погашено 101135,07 рублей. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно (л.д.21). 

Как следует из обжалуемого постановления, районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание в совокупности все данные о личности осужденного, учел мнение представителя администрации учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, исходя из нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания и его отрицательной характеристики. 

Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. 

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, районный суд дал всестороннюю и правильную оценку, и пришел к выводу, что представленных материалов недостаточно для выводов о том, что осужденный твердо встал на пусть исправления. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении в исправительном учреждении.

Решение по ходатайству осужденного принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. 

При принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева