Судья Бондаренко Г.Г. № 22-5375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Дубенцова Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Армянской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С.. просит приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.46, 60, 61, 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

ФИО1 не представляет опасности для общества, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил похищенное имущество, принес извинения потерпевшему, данное обстоятельство автор жалобы просит признать в качестве смягчающего наказание. Полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Литвинова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Обстоятельством отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: