Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 связанных с изданием приказа от 27 декабря 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Как следует из административного искового заявления административный истец ФИО2 через своего представителя адвоката Трушкова Д.В. оспаривает действия командира войсковой части 00000 по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом от 27 декабря 2017 года № по факту совершения им административного правонарушения, а именно распития спиртных напитков в общественном месте.

В ходе судебного заседания административный истец, настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО1 указала, что, по ее мнению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а также заявила о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд об обжаловании указанного приказа командира части. 

Административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат Трушков Д.В., представитель заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3 в судебное заседание не прибыли, при этом ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку ФИО2 оспаривает распорядительные действия должностных лиц, его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, которые непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, а требования заявления – как основанные на властных полномочиях по отношению к административному истцу и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 29 января 2016 года № ФИО2 зачислен в списки личного состава части с 14 января 2016 года.

Из представленных материалов служебного разбирательства по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно – распития в общественном месте спиртных напитков, видно, что 18 декабря 2017 года в отношении последнего был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, и как следует из акта от 18 декабря 2017 года последний указанный протокол подписать отказался. 

Кроме того, из заключения по материалам расследования от 18 декабря 2017 года и изданного по результатам него приказа командира войсковой части 00000 от 27 декабря 2017 года № следует, что в отношении административного истца за упомянутый грубый дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части 00000 от 20 апреля 2017 года №, от 23 мая 2018 года № ФИО2 был уволен и исключен из списков личного состава части с 5 июня 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9-16 августа 2018 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Т.А.С,, показал, что он довел устно до ФИО2 оспариваемый им приказ командира части от 27 декабря 2017 года № в день его издания. Кроме того, свидетель Т.А.С, показал, что доводил до ФИО2 проект приказа 18 декабря 2017 года. 

Таким образом, административный истец достоверно знал о том, что в отношении него было проведено разбирательство по факту совершения им административного правонарушения с 18 декабря 2018 года, а также знал о том, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением контракта с 27 декабря 2017 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец до 26 марта 2018 года должен был обратиться за судебной защитой своих прав, чего сделано им не было.

Как видно из штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении, датой обращения административного истца за судебной защитой по указанному выше поводу является 20 августа 2018 года.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Наличие у административного истца препятствий для обращения в суд материалы дела не содержат. 

Кроме того, административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения за судебной защитой прав на оспаривание приказа командира войсковой части 00000 от 27 декабря 2017 года №, в суд не представил. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд, считаем установленным факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с данными административными требованиями.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд, в соответствии с частью 5 статьи 180 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административных требований в части обязания командира войсковой части 00000 отмены приказа от 27 декабря 2017 года № 3045 без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказывает в удовлетворении требований ФИО2 ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов