Мотивированное 

постановление

 изготовлено 19 июля 2021 года Председательствующий Мусафиров Н.К. Дело № 22-4669/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Воробьева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ..., несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230часов. 

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. 

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д. 120000 руб. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Воробьева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено в период с 16 июня по 26 сентября 2018 года в г.Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая хищение денежных средств у потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее в совершении преступления оправдать.Обращает внимание, что ее показания в приговоре изложены неполно, без приведения доводов, на которые следует обратить внимание, в частности о невозможности рассмотрения дела на основании ксерокопий документов, содержащих исправления и подчистки, без исследования оригиналов. Данное обстоятельство, по ее мнению, является основанием для проведения бухгалтерской экспертизы в связи с необходимостью специальных познаний в области бухгалтерского учета. Указывает, что работала в должности администратора, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальные ценности она не принимала. Бухгалтерский учет потерпевшим велся с нарушением законодательства, что позволяло манипулировать деньгами. В связи с отсутствием кассы деньги хранились в свободном доступе в ящике стола; велись две кассовые книги неустановленного образца, которые не прошиты и не пронумерованы; использовались квитанции неустановленного образца, которые составлялись в 1 экземпляре с произвольным указанием номера; подписи за сдачу и приемку кассы она не ставила; товарные чеки выписывались только для клиента, суммы, указанные в товарном чеке дублировались в кассовой книге, приходные ордера не выписывались. Данные нарушения являлись основанием для проведения в период предварительного следствия судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, после ее увольнения с ее участием ревизия не проводилась, с результатом ревизии она не ознакомлена. Потерпевшим применялась рассрочка оплаты работы, но работы сдавались и принимались только при условии полной оплаты. Все работы в инкриминируемый период выполнены до ее увольнения, поэтому недостача должна была быть выявлена во время ее работы. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Б. заявила о том, что при ее (ФИО1) увольнении из заработной платы вычли 22000руб., но суд на эту сумму гражданский иск не уменьшил. Работавшая совместно с ней учеником администратора См. ни на следствии, ни в суде не допрошена. В Смс сообщении в адрес Б. она сообщает о предоставлении рассрочки Г., который внесет деньги и в этом она (ФИО1) признает себя виновной. Обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, которые доказательствами не подтверждены. Объяснение дано ею под давление и без участия адвоката, доказательством виновности не является. Выводы суда не соответствуют материалам дела и построены на противоречивых доказательствах. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении вверенных виновной денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в преступлении суд обосновал показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 принята на должность администратора к индивидуальному предпринимателю Бт., выполняла работу по условиям трудового договора и работала в период с 09января 2017 года по 19 октября 2018 года, что следует из приказа о приеме на работу и сведений из трудовой книжки ФИО1. 

Так, из показаний потерпевшего Бт. следует, что ФИО1 работала в должности администратора в офисе похоронной службы «Ритуал». При оформлении заказов на проведение похорон, по установке памятников и надгробий осужденная принимала от граждан денежные средства в сумме по условиям договора, выдавала квитанции в подтверждение полной оплаты заказа, но в кассу вносила предоплату с указанием о внесение оставшейся суммы после подписания акта выполненных работ, таким образом, присваивая разницу между оплаченной и отраженной суммами. ФИО1 похищена часть денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с Ч., Г., К., Ст., Т., Ср. и с учетом уточнения суммы, внесенной по договору с Г., всего ФИО1 похищено 120000 рублей. 

Свидетель Б. подтвердила, что хищение денег ФИО1 обнаружено в результате общения с указанными выше свидетелями по вопросу внесения недостающей суммы по договорам, свидетелями предоставлены квитанции о полной оплате денег по договорам. После обнаружения факта присвоения денег ФИО1 в смс-сообщении хищение признала и принесла извинения.

Из показаний свидетелей Ч., Т., С., Ст., Г., К. следует, что они обращались в офис индивидуального предпринимателя Бт. по вопросу оказания ритуальных услуг. ФИО1 заключены договоры на выполнение работ, оплачены по договорам либо суммы полностью, либо суммы аванса, в подтверждение выданы товарные чеки на внесенные суммы. Впоследствии установлено, что ФИО1 в книге отражено о получении суммы по договорам в меньшем размере. 

Присвоение ФИО1 денег потерпевшего подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, в том числе договорами подряда на выполнение работ, заключенными с Ч., Г., К., Ст., Т., С., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в офисах похоронной службы «Ритуал» изъяты книги учета «Касса», заключение экспертизы о выполнении записей в книге о получении авансов от Ч., С. и иных записей ФИО1, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и другими приведенными в приговоре доказательствами 

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, такие как время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также доказательства вины ФИО1, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

Существо показаний потерпевшего и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Размер причиненного ущерба определен судом верно. 

Суд правильно при определении размера ущерба учел 12000 рублей по договору, заключенному Г.. 

Вопреки доводам осужденной оснований для уменьшения размера ущерба на якобы удержанную из заработной платы ФИО1 сумму не имеется. Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании (т.3 л.д. 4) следует, что при увольнении ФИО1 деньги в счет возмещения ущерба из заработной платы виновной не удерживались. Аналогичные пояснения дала суду и осужденная, отвечая на вопрос своего защитника, отрицая удержание из заработной платы 22000 руб. (т. 2 л.д. 250). Какие-либо доказательства невыплаты заработной платы в полном объеме осужденной не представлены. 

Об умысле ФИО1 на хищение денег потерпевшего свидетельствует то, что, принимая от граждан денежные средств по договорам, ФИО1 в полном объеме полученные деньги в кассу не вносила, отражала сведения в книге учета о внесении сумм в меньшем размере, присваивая себе разницу.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты основания для назначения судебно- бухгалтерской экспертизы отсутствуют в связи с тем, что из показаний свидетелей достоверно установлена передача ФИО1 денег по договорам на выполнение работ в полном размере, что следует также и из имеющихся у свидетелей товарных чеков, однако поступление от свидетелей всей суммы денег осужденной в книге учета не отражено, а разница в полученных и отраженных суммах похищена. 

Утверждение о допущенных потерпевшим нарушениях при ведении бухгалтерского учета о невиновности ФИО1 не свидетельствует, так как свидетели подтвердили передачу осужденной денег в полном размере согласно условиям договора, что подтверждено выданными им осужденной квитанциями, а ФИО1 в кассовой книге отражено поступление денег в меньшей сумме, разница от уплаченных свидетелями сумм и отраженных в книге и составила сумму хищения. При этом хищение денежных средств возникло не в результате имеющихся, по мнению осужденной, нарушениях при ведении потерпевшим бухгалтерского учета, а в результате присвоения ФИО1 вверенных ей денежных средств. 

Доводы защиты о получении ФИО1 всех сумм по договорам, отражение поступления всех денег в кассовой книге и договоре, о том, что подчистки и исправления она не вносила, а под исправлениями скрыты действительно внесенные гражданами суммы, что исключает хищение, голословны. Документы отражающие взаимоотношение между гражданами и потерпевшим (договоры, чеки) оформлялись осужденной, ею велась и кассовая книга, что исключает возможность внесения изменений в документы иными лицами. Кроме того, о причинах для внесения исправлений и подчисток в документы иными лицами с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности виновная судам первой и второй инстанции не указала. Основания для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не установлены, осужденной такие основания не названы. 

Довод стороны защиты о возможности хищения денежных средств иными лицами в связи с наличием свободного доступа к ящику стола, где хранились деньги, голословен, так как в инкриминируемый ФИО1 период хищения обязанности администратора исполнялись только ею, договоры с клиентами заключались и деньги от них получены, как следует из квитанций, ФИО1, что исключает возможность хищения иными лицами. Также сомнительно утверждение о причинении материального ущерба потерпевшим самому себе. 

Суд правильно критически как способ защиты оценил версию осужденной о непричастности к содеянному, а утверждение об оказанном на виновную давлении под влиянием которого она отправила смс-сообщение ФИО2 о признании вины, как не нашедшее своего подтверждения. 

Вопреки доводам защиты, тот факт, что договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался, ревизия не проводилась и с результатом ревизии она не ознакомлена от уголовной ответственности за совершенное преступление виновную не освобождает. 

По условиям трудового договора в трудовые обязанности ФИО1 наряду с заключением договоров, оформлением заказов, составление актов приемки-сдачи выполненных работ входили прием денежных средств от граждан, ведение кассового учета поступивших денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя, то есть денежные средства вверены ФИО1 в силу должностных обязанностей. Присвоение денег совершено в результате умышленных действий ФИО1 самостоятельно принимавшей деньги от граждан и вносившей недостоверные сведения о поступивших суммах в книгу учета. 

Иные лица, выполнявшие аналогичные трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО2 в инкриминируемый виновной период, отсутствовали. Ссылка на выполнение трудовой функции стажером См. не убедительна, так как именно ФИО1 в инкриминируемый период в силу занимаемой должности были вверены денежные средства, частично ею присвоенные. 

Учитывая подтверждение свидетелями фактов передачи ими ФИО1 по договорам денежных средств в больших размерах, что подтверждено товарными чеками, нежели указано ФИО1 в книге учета, разница между этими суммами и присвоена ФИО1, то оснований для проведения ревизии не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденной, дав им оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение ее непричастности к совершению преступлений. 

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. 

Судом принято правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскании с осужденной причиненного преступлением материального ущерба в установленном судом размере. Основания для уменьшения суммы гражданского иска по доводам защиты отсутствуют. 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствие с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, то, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, тяжкие последствия по делу не наступили. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Также верно на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при проведении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне защиты предоставлено достаточное время для реализации заявленного ходатайства о допросе свидетеля. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В приговоре суд как на доказательство виновности сослался на находящееся в т. 1 л.д. 43-44 объяснение ФИО1, которое дано без адвоката, без соблюдения требований УПК РФ, в дальнейшем ФИО1 не подтверждено и, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовано, поэтому из приговора подлежит исключению указание на него. Исключение из приговора объяснения на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, так как совокупность иных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в преступлении. 

Исключение объяснения из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на объяснение ФИО1, находящееся в т. 1 л.д. 43-44. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд. 

Судья