Дело № 1-42 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Миасс 08 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

подсудимых Булатова С.В., Богачева С.П., 

защитников адвокатов Мидаковой Н.С., Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Булатова Сергея Владимировича, ... судимого 06 августа 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, продленным постановлением того же суда от 26 декабря 2018 года на 3 месяца; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

Богачева Сергея Петровича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12:00 часов 20 апреля 2018 года по 12:20 часов 01 мая 2018 г. Булатов С.В. на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак НОМЕР приехал на территорию садового участка 173 коллективного сада «Виктория» г. Миасса Челябинской области, где, отогнув гвоздь, на который закрывалась входная дверь в дачный дом, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил газовую двухконфорочную плиту стоимостью 100 рублей, принадлежащую ФИО1, и вынес ее на территорию участка. Продолжая свои преступнные действия, Булатов С.В. приискал находящиеся на территории участка металлический бак размерами 1,5х2х2 метра стоимостью 15000 рублей и металлический швеллер длиной 2 метра материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО1 Указанное имущество Булатов С.В. вывез с территории участка при помощи неустановленного автомобиля, оснащенного крановой манипуляторной установкой, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях Булатова С.В., тайно похитив его таким образом. Впоследствии Булатов С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15100 рублей. 

Кроме того, Булатов С.В. в период времени с 12:00 часов 01 января 2018 года по 13:00 часов 02 октября 2018 года на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак НОМЕР приехал на территорию садового участка НОМЕР коллективного сада «Виктория» г. Миасса Челябинской области, где приискал установленные в недостроенное строение металлические гаражные ворота стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые выдернул из проема при помощи буксировочного троса автомобиля. Указанные ворота Булатов С.В. вывез с территории участка при помощи неустановленного автомобиля, оснащенного крановой манипуляторной установкой, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях Булатова С.В., тайно похитив их таким образом. Впоследствии Булатов С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, Булатов С.В. и Богачев С.П. в период времени с 13:00 часов по 19:20 часов 02 октября 2018 года, находясь в АДРЕС, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории садовых участков коллективного сада «Надежда» АДРЕС. После достижения договоренности, соучастники в тот же период на принадлежащем Булатову С.В. автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак НОМЕР приехали на территорию садового участка 50 коллективного сада «Надежда», где приискали находящиеся на участке металлическую будку стоимостью 7000 рублей со стоящим на ней металлическим баком, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО10, и совместно сдернули металлический бак с будки при помощи буксировочного троса автомобиля. Непосредственно после этого бак и будку соучастники вывезли с территории участка при помощи автомобиля «Ниссан дизель» государственный регистрационный знак НОМЕР, оснащенного крановой манипуляторной установкой, под управлением ФИО11, который не был осведомлен о преступных намерениях Булатова С.В., Богачева С.П., тайно похитив имущество таким образом. Впоследствии Булатов С.В., Богачев С.П. с места преступления скрылись, но не получили фактической возможности распорядиться похищенным, поскольку их действия происходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и после реализации похищенного соучастники были задержаны, а похищенное – изъято. В случае доведения преступления до конца, потерпевшей ФИО10 был бы причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Булатов С.В., Богачев С.П. заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшие. В судебном заседании установлено, что ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают

Обвинение, с которым согласны Булатов С.В., Богачев С.П. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Суд соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, квалифицирует совместные действия подсудимых как неоконченное преступление, поскольку, как следует из материалов, исследованных в суде, соучастники, находившиеся под наблюдением оперативных уполномоченных полиции, не смогли довести преступление до конца, так как не получили возможности распорядиться вырученными денежными средствами, их действия были раскрыты с момента выезда с территории садового товарищества. Такое изменение квалификации не требует исследования доказательств в общем порядке, оно не ухудшает положения подсудимых и не препятствует особому порядку принятия судебного решения.

Действия подсудимого Булатова С.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1 подлежат квалификации по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых Булатова С.В. и Богачева С.П. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО10 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указание в обвинительном заключении при описании деяния Булатова С.В. времени окончания преступления в отношении потерпевшей ФИО10 13 часов 00 минут является технической ошибкой, что следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из описания деяния Богачева в обвинительном заключении, согласно указанным документам, время совершения преступления 02 октября 2018 года с 13:00 часов по 19 часов 20 минут. Опрошенные участники процесса также считают изложенное технической ошибкой, обвинение Булатову С.В. понятно, подобная неточность не препятствует осуществлению защиты и не исключает постановление приговора в особом порядке.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что Булатовым С.В. совершены три преступления против чужой собственности: два умышленных преступления средней тяжести, одно из них неоконченное, одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести; Богачевым С.П. – одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступлений против собственности потерпевших ФИО1 и ФИО10 суд не усматривает, учитывая способ совершения преступлений, а также предварительный сговор между соучастниками по совместному преступлению. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении Богачева С.В. судебного штрафа, о назначении которого ходатайствовал в прениях защитник, учитывая совершение подсудимым спланированного преступления по предварительному сговору, с использованием технических средств.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает: признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (у Богачева С.П.) и трех преступлений (у Булатова С.В.), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника совместного преступления, возмещение ущерба от совместного преступления.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого Булатова С.В. суд учитывает: явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, содержащиеся, в том числе, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию указанных преступлений, наличие беременной сожительницы. Смягчающим наказание Богачева С.П. обстоятельством является его ослабленное здоровье.

Суд принимает во внимание, что подсудимые положительно охарактеризованы, заняты трудом; Богачев С.П. не судим, Булатов С.В. судим на момент совершения группового преступления, подсудимые проживают с семьями, оказывают помощь близким.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления подсудимого Богачева С.П. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, подсудимому Булатову С.В. - в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, за совершение преступлений средней тяжести и в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.53.1 УК РФ нет.

Размер наказания подсудимым Булатову С.В., Богачеву С.П. определяется с учетом положений ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд, учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Считая достаточным основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд, учитывая, что Булатовым С.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, а также то, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что испытательный срок был продлен, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Булатова С.В. по приговору Миасского городского суда от 06 августа 2018 года и применяет положения ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание Булатову С.В. суд определяет с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что период совершения преступления в отношении имущества ФИО2 включает в себя время как до осуждения Булатова С.В., так и после него, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, считает Булатова С.В. несудимым на момент совершения преступления.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 о взыскании с Булатова С.В. возмещения ущерба в сумме 15100 рублей, 4000 рублей, соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Миасского городского суда от 06 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда от 06 августа 2018 года назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложить наказание, назначенное с применением положений ст.70 УК РФ, и наказание, назначенное с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 08 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2018 года по 27 октября 2018 года включительно и срок с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлические бак, будку, возвращенные потерпевшей (т. 1 л.д. 84) – оставить у нее же, сняв обременение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2019 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 г. в отношении ФИО3 изменить:

его резолютивную часть применительно к назначению ФИО3 наказания изложить следующим образом: «назначить ФИО3 наказание

_ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком

9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2018 г. назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначить ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.