П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Гаспарян Э.М.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Каца Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1, 

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО4 №1 у Свидетель №1 в 

<

адрес>, где с данными лицами распивал спиртные напитки и в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время в коридоре квартиры по вышеназванному адресу, осознавая, что своими противоправными действиями причинит тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 и желая наступления этого, умышленно нанес не менее трех ударов руками и ногами по телу ФИО4 №1, причинив последнему повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса, малого гидроторакса справа, эмфиземы мягких тканей шеи и груди справа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация и характер повреждения исключает возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что знаком с ФИО4 №1 и Свидетель №1 07-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился дома у ФИО20 па адресу: 

<

адрес>, где также были мать и отчим ФИО21, с которыми он употреблял спиртные напитки. При этом в указанной квартире он ФИО4 №1 не видел, с ним спиртные напитки не употреблял, повреждений ему не наносил.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании, о том, что 07-ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО22 предложил употребить спиртные напитки в квартире по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Придя домой к ФИО25 по указанному адресу, он (ФИО4 №1), ФИО23 ФИО2, мать и отчим ФИО24 употребили спиртные напитки. В какой-то момент между ним (ФИО4 №1) и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого в прихожей квартиры ФИО2 ударил его (ФИО4 №1) кулаком по лицу, отчего он (ФИО4 №1) упал и ФИО2 нанес ему около трех-пяти ударов ногами по телу в области ребер с правой стороны, что увидел ФИО27 и оттащил от него ФИО2 и впоследствии довел до дома. В связи с имеющимися повреждениями ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где у него были установлены переломы ребер. До прихода в вышеуказанное время в квартиру ФИО26 у него повреждений не было, сам он (ФИО4 №1) не падал;

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО4 №1 указал на коридор 

<

адрес> и пояснил, что в данном коридоре в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО2 (т.1 л.д.69-78);

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший ФИО4 №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО28 и сказал, что ФИО4 №1 нашли на улице, в связи с чем он привел того домой. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился ее сын ФИО4 №1, который жаловался на боли в районе грудной клетки и утром следующего дня они приехали в больницу скорой медицинской помощи, где его осмотрели и на машине скорой помощи отвезли в областную больницу, госпитализировали и был поставлен диагноз «переломы ребер». От ФИО4 №1 ей стало известно, что его кто-то избил, но кто конкретно он не пояснял. Позже она разговаривала с ФИО29 и тот ей пояснил, что он повреждений ФИО4 №1 не наносил. Кто причинил повреждения ФИО4 №1 ей неизвестно. ФИО30 об обстоятельствах произошедшего с сыном ей также ничего не пояснял;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой по указанному адресу пришли ФИО2 и ФИО4 №1 и они все вместе, а также с ФИО31 употребляли спиртные напитки, где между ФИО2 и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, после которого ФИО2 и ФИО4 №1 вышли в прихожую. Спустя незначительное время он ФИО32 услышал шум в прихожей, выйдя куда увидел как ФИО2 нанес 1-2 удара ногами ФИО4 №1, лежавшему на спине, в область ребер с правой стороны, после чего он (ФИО34) оттащил ФИО2 от ФИО4 №1, помог тому встать и отвел в зал, где они продолжили распивать спиртные напитки. После этого он (ФИО35) выходил на улицу, а когда вернулся в квартиру увидел, что в прихожей на полу лежал ФИО4 №1, сверху него сидел ФИО2 и руками, сжатыми в кулак, нанес 2-3 удара ФИО4 №1 по голове и туловищу в районе груди. Далее он ФИО36) оттащил ФИО2, поднял с пола ФИО4 №1 и проводил ФИО4 №1 домой. По пути следования до дома ФИО4 №1 жаловался на боли в районе ребер. Позже от матери ФИО4 №1 он узнал, что ФИО4 №1 лежал в больнице в связи с переломом ребер (т.1 л.д.100-102, 117-120).

Кроме того, свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что он ФИО4 №1 ни во время нахождения в квартире, ни по пути следования до дома ФИО4 №1 тому ударов не наносил;

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем Свидетель №4 и сыном Свидетель №1 07 или ДД.ММ.ГГГГ она по указанному адресу с ФИО38 и ФИО2 употребляла спиртные напитки. Через некоторое время домой пришел ее сын с ФИО4 №1 и они стали употреблять спиртное вместе с ФИО2, она находилась в комнате и через какое-то время услышала шум в коридоре, выйдя куда увидела, что в коридоре около шкафа лежит ФИО4 №1, на нем сверху сидит ФИО2 и наносит тому удары руками в районе туловища. Она позвала ФИО40, который оттащил ФИО2 от ФИО4 №1, после чего ФИО2 ушел, а ФИО39 помог ФИО4 №1 дойти до дома. Также ФИО41 ей пояснял, что во время распития спиртных напитков ФИО4 №1 обозвал ФИО2, что обидело последнего (т.1 л.д.87-90, 121-128);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>, с женой Свидетель №3 и ее сыном Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО43 по адресу их проживания пришли его друзьями. От ФИО44 ему известно, что пришедшие к ФИО45 друзья подрались в коридоре их квартиры, а ФИО46 их разнимал (т.1 л.д.92-95);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает медицинской сестрой в БСМП, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и могла вызывать скорую помощь для транспортировки больного в областную больницу (т.1 л.д.104-107); 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2009 года он работает фельдшером в ГБУЗ КО РЦ СМП МК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в 12 часов 28 минут поступил вызов в БСМП по адресу: 

<

адрес>, где медицинская сестра передала ему направление для транспортировки ФИО4 №1, у которого было подозрение на перелом 6-11 ребер справа, в Калужскую областную клиническую больницу для дальнейшего обследования, куда тот впоследствии и был доставлен; 

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО8, о том, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО2 и ФИО4 №1, последний проживает с ним в одном доме. 07-ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, пер.Строительный, 

<

адрес>, куда пришли его дети, находившиеся до этого на улице, и сказали, что ФИО47 привел ФИО4 №1 и тот находится на улице. После этого он вышел на улицу, где находился ФИО4 №1, у которого была кровь на лице и он держался за бок, помог тому дойти до квартиры последнего и сообщил его матери, что ФИО4 №1 избили. При этом ФИО4 №1 не пояснял, кто нанес ему повреждения. Не видел, чтобы ФИО48 наносил удары ФИО4 №1. Он являлся очевидцем разговора между ФИО49 и матерью ФИО4 №1, в ходе которого ФИО50 пояснял матери ФИО4 №1, что он повреждений ФИО4 №1 не наносил;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней. В ходе осмотра квартиры Свидетель №1 пояснил, что днем 7 или ДД.ММ.ГГГГ в коридоре данной квартиры ФИО2 наносил удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО4 №1 (т.1 л.д.22-32);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома, в том числе, 6 ребра справа с повреждением правого легкого, апикального пневмоторокса, малого гидроторакса справа, эмфиземы мягких тканей шеи и груди справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.45-47);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса, малого гидроторакса справа, эмфиземы мягких тканей шеи и груди справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия. Локализация и характер повреждения исключает возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность (т.1 л.д.151-154);

Данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО10., согласно которым выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. В первоначальном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 были установлены, в том числе, повреждения в виде закрытого перелома 5-8 ребер справа на основании первоначальной медицинской документации, впоследствии, в результате просмотра представленного CD-диска с рентгеновскими снимками органов грудной клетки ФИО4 №1, являющимися более точными и информативными, было установлено, что имеется закрытый перелома только 6 ребра справа. На основании проведенных экспертиз данных о том, что у потерпевшего были повреждения головы, получено не было; 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о приема вызова в 12 часов 28 минут, времени передачи вызова в 12 часов 31 минуту, времени выезда на вызов в 12 часов 33 минуты, времени прибытия на вызов в 12 часов 37 минут, времени окончания вызова в 13 часов 04 минуты, времени прибытия в медицинское учреждение в 12 часов 56 минут, адресе вызова БСМП, о больном ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресе прописки больного 

<

адрес>, 

<

адрес>, поводом к вызову явилась перевозка в КОБ, состав бригады - фельдшер Свидетель №2, водитель ФИО12, имеются сведения о жалобах на боль в правом боку, чувстве нехватки воздуха (т.1 л.д.165-168).

Иными документами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №5 об избиении сына ФИО4 №1, который находится в КОБ (т.1 л.д.20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 28 минут поступил вызов в БСМП для перевоза ФИО4 №1 в КОБ с диагнозом «перелом 6-9 ребер справа, подкожная эмфизема справа» (т.1 л.д.159).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которая подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, также как и не установлено какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Суд отвергает показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в судебном заседании в части указания на нанесение ему ударов ФИО51, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, из оглашенных и подтвержденных ФИО4 №1 в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу как непосредственно после произошедшего, так и в дальнейшем, следует, что телесные повреждения ему были причинены только ФИО2. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования по делу на потерпевшего было оказано давление со стороны следствия, у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельными данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел как ФИО2 наносил удары ФИО4 №1, поскольку они опровергаются как вышеприведенными доказательствами по делу, так и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования через непродолжительный период после произошедшего, и оглашенными в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Суд на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств находит, что причиненные ФИО2 телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни последнего.

Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 ударов по голове, поскольку доказательствами по делу не подтверждено причинение ФИО2 ФИО4 №1 повреждений головы, повлекших причинение тяжкого вреда последнему, что также следует из вышеприведенных заключений экспертов. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, синдромом зависимости от наркотиков не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя; сохранность критических способностей, неглубокая выраженность психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период; на момент содеянного в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.132-135). 

Выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний на учете у нарколога не состоит и документального подтверждения нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение вышеуказанного преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> с ФИО2 стоимости лечения потерпевшего ФИО4 №1 в ГБУЗ КО «Калужская областная больница», ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощий им.ФИО13», оказания скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные в нем требования являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду документами и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 №1 в размере 

<

данные изъяты> копейка, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>)

№

№

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

Расчетный счет – №

№

№

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Д. Короткова