Дело № 2-406/2024

16RS0050-01-2023-008977-09

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежной суммы за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, стоимостью 116 390 рублей в магазине реСтор. В июле 2022 года товар подвергался гарантийному ремонту из-за поломки динамика (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В августе 2022 года в телефоне появился повторный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с проявлением повторного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ продавец потребовал передать товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ПремьеР» для установления причинно-следственной связи возникшего недостатка. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 116 390 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 367,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1 163,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец Р.Р. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» приобретен смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI №, стоимостью 116 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружен недостаток.

Согласно акту выполненных работ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному официальным представителем производителя iCentre Service ИП ФИО2, в смартфоне Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI №, осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка – не работает нижний динамик. Устранение недостатка товара произведено посредством замены комплектующего изделия Iphone 12 Pro Max 256 Gb IMEI №.

Также из искового заявления следует, что в последующем в товаре повторно проявился вышеуказанный недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за товар в связи с повторно проявившимся недостатком, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» направило в адрес истца требование о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, ФИО1 обратился в ООО «ПремьеР».

Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» № от ДД.ММ.ГГГГ, товар Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Экспертным заключением ООО «Республиканский центр экспертиз» № установлено, что в представленном на исследовании смартфоне Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI № на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет звука из нижнего полифонического динамика. Причиной проявления недостатка в смартфоне Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI № является выход из строя внутренней катушки нижнего полифонического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, механических повреждений и иного разрушающего воздействия не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в смартфоне Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI №, отсутствуют. По информации, представленной официальным сервисным центром «iCenterService» ремонт смартфона Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI № путем замены нижнего динамика составляет 9 990 рублей на день проведения исследования. Срок устранения недостатков 3-5 дней.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Поскольку в спорном товаре выявлен недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «реСтор» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 116 390 рублей.

При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI №.

Суд считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком. 

При разрешении заявленных требований суд руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 556 344,2 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 116 390 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «реСтор», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «реСтор» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «реСтор» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 695 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в порядке закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО3 от ФИО1. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «реСтор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5663,9 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежной суммы за товар, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> районе) уплаченную за товар сумму в размере 116 390 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 695 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 116 390 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) телефон марки Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb Gold IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5663,9 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани И.А. Яруллин