Судья Дудина Д.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре М, с участием прокурора Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3; ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене наказания более мягким видом – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., мнение прокурора Р, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ИДО на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом ходатайство осуждённого не принято к рассмотрению, в связи с недостижением права на обращение с таким ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ИДО поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Пленарные разъяснения ВС РФ, указывает, что суд неверно применил редакцию уголовного закона при вынесении решения и не принял во внимание, что начало срока отбытия наказания начинается с 05.12.2019г. и в настоящее время он отбыл необходимую часть для замены наказания более мягким видом в виде принудительных работ. В связи с указанным суд необоснованно отказ в принятии ходатайства, чем нарушил право осужденного на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ст.389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2018г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступление не менее 1\2 части наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ИДО осуждён по ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3; ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ИДО, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в принятии ходатайства.

Свой вывод суд мотивировал тем, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания в виде двух третей осуждённый не отбыл, в связи с чем, право на обращение с указанным ходатайством у него не возникло.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что ИДО отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении него применимы положения ст. 80 УК РФ в редакции от 27.12.2018г. №540-ФЗ, устанавливающие возможность обращения с ходатайством о замене наказания на принудительные работы после отбытия половины срока лишения свободы, поскольку уголовный закон улучшающий положение осуждённого имеет обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, право осуждённого ИДО на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло после отбытия им 1\2 срока лишения свободы, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что поданное осуждённым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено до наступления условий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ является ошибочным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением судебного материала по ходатайству ИДО на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность приведенных данных, принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ИДО отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.