№ 12-26/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 24 марта 2026 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2026 года отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы должностного лица о нарушении ею положений Правил дорожного движения, а именно просит исключить из описательно-мотивировочной части данного определения фразу «не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия». Указывает, что в силу закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо выводы о причинах ДТП и о виновности в нем кого-либо из участников движения не допустимо.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена, доверила свою защиту Мартюшову П.В.

Защитник Мартюшов П.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО5 и должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 05 февраля 2026 года в 08 часов 32 минуты в районе дома № 20 по пр. Карла Маркса г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

> не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем 

<

> под управлением ФИО5

Тем самым, должностное лицо ГАИ, приходя к выводам о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, фактически сделал выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении ей столкновения с автомобилем 

<

> под управлением ФИО5, а как следствие нарушения ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю учитывать при движении на транспортном средстве интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, осуществлять движение на транспортном средстве со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу вышеназванных норм закона такие выводы должностного лица ГАИ при отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении являются недопустимыми, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>