Судья Красько О.А. Дело № 22-3947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО7

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2025 года, 

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся: в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9»; в многократном вынесении постановлений о приостановления предварительного следствия по уголовному делу №; в не предоставлении права для ознакомления с материалами проверки по результатам которой принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по делу; в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу; в бездействии по проведению следственных мероприятий по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его двух счетов были списаны денежные средства в размере № рублей. Считает, что это сделано сотрудниками ПАО ...» при содействии работников ...», которому ...» без его разрешения передало все его персональные данные. Считает, что сотрудники указанных организаций должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершение ими действий, однако, должностными лицами 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Представленные им документы являются доказательствами по уголовному делу, которые не были приобщены к нему, а помещены в отдельное номенклатурное дело, что позволило не проводить в течении 3,5 лет следственные действия. Считает, что СО ОП № 

<

адрес> не имел права по уголовному делу неоднократно выносить постановления о приостановлении производства и его возобновлении подменяя таким образом принятие процессуального решения о продлении срока следствия. Ни одно из постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования не направлялось в его адрес. Кроме того, он неоднократно просил ознакомить его с материалами уголовного дела и снять копии с него, однако такое право ему не предоставлено. Просил признать незаконными действия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся: в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10», ФИО11»; в многократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по одним и тем же основаниям вместо вынесения постановлений о продлении сроков предварительного расследования; в не предоставлении ему права для ознакомления материалов проверки, по результатам которой принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по указанному делу; в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу в течение 3,5 лет; в бездействии в течение 3,5 лет по проведению следственных мероприятий по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным решением, указав, что не согласен с постановлением. Суд нарушил порядок ведения судебного заседания, судебное следствие существу жалобы не проводилось, не озвучил жалобу, в нарушении ч.4 ст.125 УПК РФ ему не была дана возможность устно обосновать доводы жалобы, суд попросил огласить только резолютивную часть. Суд не истребовал номенклатурное дело, где находятся доказательства: 6 жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ в ОП № с требованием допросить его по 6 заявлениям о преступлении и дать ему полностью снять копии и ознакомиться с уголовным делом; 3 ходатайства о проведении следственных мероприятий, а также о его допросе. Без этих документов суд не имел право рассматривать факты не допроса и не ознакомления его с уголовным делом. Суд не запросил книги регистрации направления ему ряда корреспонденции, судебное следствие должным образом не проведено, его доводы о том, что документы, представленные ОП № в суд не имеют отношения к делу, не отражены в протоколе и оценка судом этому не дана. Суд отказался рассматривать основные части жалобы: незаконность многократного вынесения постановления о приостановлении производства предварительного следствия по одним и тем же основаниям – не установление подозреваемого; незаконность не возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ФИО12» и ФИО13». Суд запретил ему эти вопросы обсуждать. Суд апелляционное постановление судьи не озвучил, где были указаны нарушения при предыдущем рассмотрении жалобы. Многократное вынесение постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям, является злоупотребление правом. Суд запретил озвучивать и ссылаться на нарушение следователем п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и Определение КС РФ № 759. Суд, не проводя судебное следствие, не устранив все нарушения указанные судебной коллегией судьей, проигнорировав апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, совершил те же нарушения, что и судья, который ранее рассматривал жалобу. В протоколе судебного заседания его возражения на действия судьи не указаны, что он в соответствии со ст. 243 УПК РФ подавал претензии к судье и просил продолжить судебное следствие по существу. В протоколе суд сделал замечание за нарушение регламента судебного заседания, но такого в процессе суд не заявлял. Указывает, что протокол полностью не соответствует ходу заседания. Прокурор в своем выступлении нарушила постановление Пленума ВС РФ № 1, Определение КС РФ № 789-0, а также п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ № 544 от 17.09.1012, касающегося действий и надзора прокурора за многократным вынесением постановлений о приостановлении следствия по одним и тем же основаниям. Прокурор также не учел апелляционное постановление, в перерывах она давала рекомендации следователю как себя вести. Судья и прокурор проигнорировали все законы и поставили под сомнение законность апелляционного постановления и компетентность судьи. Поэтому протокол полностью искажен и его реплики либо не записаны либо искажены. Судья и прокурор не были заинтересованы в законном рассмотрении жалобы, в связи с тем, что жалоба находится на рассмотрении 1,5 года, апелляционная коллегия уже трижды отменяла решения судей Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года, дело направить в тот же суд в ином составе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2020 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 230 265 рублей, принадлежащих ФИО1 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

В рассматриваемой жалобе заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиееся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО15», ФИО14»; в многократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по одним и тем же основаниям вместо вынесения постановлений о продлении сроков предварительного расследования; в не предоставлении ему права для ознакомления с материалами проверки, по результатам которой принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по указанному делу; в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу в течение 3,5 лет и до настоящего времени, что препятствует дальнейшему его обращению за судебной защитой нарушенных прав; в бездействии в течение 3,5 лет по проведению следственных мероприятий по уголовному делу.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному судом, ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, а также действий и бездействий должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> 

<

адрес> России по 

<

адрес>, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО17» и ФИО18» по его заявлению о мошеннических действиях; в указании в постановлении о возбуждении уголовного дела заниженной суммы ущерба, причиненного в результате преступления; в не уведомлении его о неоднократных приостановлениях и возобновлениях предварительного расследования по указанному уголовному делу; в не проведении в течение 4 лет необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу и по проверке его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом в судебном заседании дана оценка указанным доводам заявителя и в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании действий (бездействий) должностных лиц 

<

адрес> по 

<

адрес> незаконными, выразившихся в не регистрации в КУСП и не приобщении к уголовному делу его устных заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в многократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, в не возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц ФИО20 ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в не регистрации в КУСП сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Фрунзенского районного суда 

<

адрес> и не уведомлении ФИО1 о приобщении указанных сообщений к материалам уголовного дела №, удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Доводы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц 

<

адрес> № и следователя ФИО5, выразившихся в не уведомлении в установленный срок и порядке его о принятом решении о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в многократном приостановлении в течение № лет предварительного следствия по одним и тем же основаниям, в практике подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия, путем его приостановления, с последующим возобновлением производства по уголовному делу рассмотрены Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее с доводами о признании незаконными действий должностных лиц 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22», ФИО21»; в многократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по одним и тем же основаниям вместо вынесения постановлений о продлении сроков предварительного расследования; в бездействии в течение 3,5 лет по проведению следственных мероприятий по уголовному делу уже обращался в суд. Указанные доводы рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для повторного рассмотрения вышеуказанных доводов, поступивших от того же заявителя и содержащих аналогичные доводы, в связи с чем указанные требования заявителя, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ФИО1 о не предоставлении ему права для ознакомления с (материалами уголовного дела), материалами проверки, по результатам которой принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по указанному делу; в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу в течение 3,5 лет и до настоящего времени, что препятствует дальнейшему его обращению за судебной защитой нарушенных прав, суд верно посчитал необоснованными, поскольку из исследованных судом материалов следует, что заявителю на его электронную почту направлялось уведомление с разъяснением права прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела № - ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с № также следователем был осуществлен телефонный звонок заявителю, но он на звонок не ответил, абонент был недоступен, ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, в судебном заседании пояснил, что у него есть, и другие дела и он не должен все бросать и идти знакомится с материалами уголовного дела в дни указанные следователем, также пояснил, что не ответил на телефонный звонок, так был за пределами 

<

адрес>.

В рамках уголовного дела также было удовлетворено ходатайство ФИО1 и ему вручены копии постановлений по уголовному делу на № листах, с которыми вправе знакомиться потерпевший, что подтверждается распиской ФИО1, содержащейся в материалах дела. Иных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не направлялось, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств об ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Ссылка суда при разрешении жалобы ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, является излишней, поскольку доводы заявителя фактически рассмотрены судом первой инстанции на основании приобщенных к желобе материалов, в том числе с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются вступившими в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствовали. 

Вопреки доводам заявителя, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания.

По смыслу положений ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и процессуальных действий, ссылка суда в обжалуемом постановлении на указанные положения законодательства, является правильной.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда надлежащим образом мотивированными и основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.07.2025 - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.С. Ольховский