Дело (№)

Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

04 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е. 

при помощнике судьи Буровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрированной по адресу (адрес обезличен), в нарушении установленного порядка миграционного учета, предусмотренного положениями Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически выступая в качестве принимающей стороны, которой согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №109 от 18.07.2006, является гражданин РФ, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в нарушении требований п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришла в Отделение Государственного Бюджетного Учреждения Нижегородской Области «Уполномоченный Многофункциональный Центр Предоставления Государственных и Муниципальных Услуг на Территории Нижегородской Области» Канавинского района г. Н.Новгорода, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где подала заполненные бланки уведомления «о прибытии иностранного гражданина в место пребывания» в своей (адрес обезличен), на граждан республики Узбекистан: Р (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Р, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Х, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3 Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, без намерения предоставить (адрес обезличен), для проживания (пребывания) указанным иностранным гражданам. В бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания граждан республики Узбекистан Р, Р, Х, С, М, указала заведомо недостоверные - ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по вышеуказанному адресу. Достоверность представленных ей сведений в бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО2 заверила своей подписью в графе: «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю», достоверно зная, что иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку свое помещение для проживания (пребывания) иностранным гражданам ФИО2 предоставлять не собиралась, и не предоставила. (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанные документы Отделение Государственного Бюджетного Учреждения Нижегородской Области «Уполномоченный Многофункциональный Центр Предоставления Государственных и Муниципальных Услуг на Территории Нижегородской Области» Канавинского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода направило в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленное время, сотрудником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, граждане республики Узбекистан Р, Р, Х, М, были поставлены на учет, по адресу: (адрес обезличен). Р, была поставлена на учет на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Р была поставлена на учет на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Х был поставлен на учет на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), М, была поставлена на учет на период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято ею добровольно после консультации с защитником, и что последствия такого решения ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ в ст. 322.3 УК РФ, увеличивающие срок наказания, ухудшают положение подсудимой, в связи с чем не имеют обратной силы, суд применяет положения ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО2 в момент и после совершения преступлений, в ходе судебного разбирательства, суд признает ее в отношении совершенных деяний вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют сведения об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по учет по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно подсудимой. Сами по себе признательные показания и предоставление жилого помещения к осмотру нельзя расценивать как активное способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимая добровольно с явкой с повинной не обращалась, отсутствуют сведения об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления, мер к возмещению ущерба подсудимой не предпринято, отсутствуют также основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимая как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлена в условиях свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, личность и имущественное положение подсудимой. 

Оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в силу ст. 31 УИК РФ сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо уплатить по реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н.Новгороду) ИНН 

<

***> КПП 525701001, Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, КБК 188 116 210 100 16000 140, ОКТНО 22701000. 

Вещественные доказательства: 5 бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, возвращенные в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе. 

......................

......................

Председательствующий В.Е. Великий

.....................

.....................