Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 июля 2018 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клим ФИО5 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, просит взыскать сумму задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 533,31 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 010,67 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190 533,31 руб., из которых: 128 343,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 416,08 руб. – просроченные проценты, 17 773,99 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 010,67 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 128 343,24 руб. по просроченным процентам в сумме 44 416,08 руб. Просила уменьшить размер штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 17 773,99 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с затруднительным материальным положением. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что согласно заявлению - анкете на получение кредитной карты (л.д. 27), условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (л.д. 32 (обратная сторона)-33) и Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (л.д. 30) Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредитную карту № с лимитом задолженности 134 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО1 своевременно не выполнялись обязанности по кредитному договору (выписка из лицевого счета – на л.д. 22-24), она неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190 533,31 руб., из которых: 128 343,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 416,08 руб. – просроченные проценты, 17 773,99 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению и размещению на картсчете кредитной карты денежных средств для погашения имеющейся задолженности и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, платежи производил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность и начислена пеня в размере 17 773,99 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 17 773,99 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 с учетом её материального положения статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3 000 руб. и взыскать с ответчика пени в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 759,32 руб., из которых: 128 343,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 416,08 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 010,67 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика К.Т.ВБ. в пользу АО «Тинькофф Банк», исходя из цены иска без учета снижения неустойки, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клим ФИО6 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Клим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (

<

адрес>, 1-й Волоколамский пр-д, 10 стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 759,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 010,67 руб., а всего 180 769,99 руб. (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–717/2018 Центрального районного суда 

<

адрес>