ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 11 июня 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого Н.В.В., его защитника – адвоката Шелег И.Л., потерпевшего С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты)) в отношении

Н.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего (пенсионер), не военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 09 минут, Н.В.В., управляя технически исправным автомобилем «Рено СР» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (RENAULT SR), принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» 1806 км + 350 м 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с изменениями и дополнениями, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Н.В.В. в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, а именно высокой интенсивности движения транспортных средств, наличия впереди, по ходу его движения, на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» 1806 км +350 м 

<

адрес>, в районе рынка «Оптовый», расположенного по адресу: 

<

адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ.

В нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, водитель Н.В.В., управляя автомобилем «Рено СР» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион не уступил дорогу пешеходу С.Г.Г., пересекавшему проезжую часть автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» 1806 км + 350 м 

<

адрес>, в районе рынка «Оптовый», расположенного по адресу: 

<

адрес> справа налево, относительно направления движения автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушении требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую Н.В.В. при необходимой внимательности, был в состоянии обнаружить, в виде пешехода С.Г.Г., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» 1806 км + 350 м 

<

адрес>, в районе рынка «Оптовый», расположенного по адресу: 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» 1806 км +350 м 

<

адрес>, в районе рынка «Оптовый», расположенного по адресу: 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3.1 м до горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, расположенной справа относительно направления движения автомобиля «Рено СР», и 350 м до уровня дорожного знака 6.13 километровый знак «1806», в указанное время, допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля в левую часть тела пешехода С.Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Г.Г. получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди и конечностей: а) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой справа (клинически), субарахноидальными кровоизлияниями в правой теменновисочно-затылочной области и в области всего левого полушария головного мозга, мозжечка, с излитием крови в желудочки головного мозга, с кровоподтеком, ушибом и кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно-височно-затылочной области; б) закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные разгибательные переломы боковых отрезков ребер справа (3-го, 4-го, 6-го, 7-го ребра справа по передней подмышечной линии; 5-го, 8-го, 9-го, 10-го ребра справа по задней подмышечной линии); разрыв ткани нижней доли правого легкого и брыжейки тонкой кишки, минимальное количество жидкой крови в брюшной (гемоперитонеум) и правой плевральной полости (гемоторакс справа); с обширным кровоподтеком (19x6 см) на правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 3-10 ребер; в) множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей: задней поверхности правого и левого локтевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, в области правого голеностопного сустава, на задней поверхности левой голени. Все вышеуказанные повреждения имеют единый механизм причинения — автотравма, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.Г.Г. наступила от тупой травмы грудной клетки (указанной в п. 1 -б выводов), которая осложнилась развитием травматического шока и жировой эмболии и состоит в прямой причинной связи с причиненными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и дал показания, что согласен с местом и временем совершения преступления, а также обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов двигаясь на своем автомобиле «Рено СР», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион по автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе рынка «Оптовый» по адресу: 

<

адрес>, продолжая движение со скоростью 30 км/час, не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода С.Г.Г. При торможении пытался уйти влево от столкновения с погибшим, но не смог. Дополнил, что считал, что погибший его пропустит. Погода в указанный день была хорошая, асфальт сухой. Транспортное средство, которым он управлял, находилось в исправном состоянии. Он был трезвый. Водительский стаж у него большой. Управляет транспортным средством с использованием очков, как указано в водительском удостоверении. После ДТП пытался вызвать скорую помощь, однако у него не получалось из-за шокового состояния. Оказывал помощь в транспортировке погибшего сотрудникам скорой помощи. Он раскаивается в содеянном, активно способствовал сотрудникам полиции, участвовал в составлении схемы ДТП. Кроме того, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, который их принял.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (за исключением потерпевшего С.Д.А. и свидетеля Н.Г.В.):

Потерпевший С.Д.А. - внук погибшего, суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно от отца, что дедушка попал в ДТП, был госпитализирован в больницу, в результате скончался, со слов отца ему известно, что дедушка утром ушел на рынок «Оптовый», переходил всегда по пешеходному переходу. Отец ему сообщил, что подсудимый возмещал денежные средства на похороны, но в какой сумме не указывал. Наказание просил оставить на усмотрение суда. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что подсудимый в ходе предварительного следствия возместил моральный вред в размере 150000 рублей. (т. 1 л. 188-190). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, охарактеризовав погибшего с положительной стороны. Подсудимый показания потерпевшего не оспорил и подтвердил факт денежной компенсации семье погибшего в размере 150000 рублей.

Свидетель Н.Г.В. - супруга подсудимого, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 подсудимый управлял автомашиной, она находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались они по автодороге Р-255 «Сибирь», в районе рынка «Оптовый» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди них двигался автомобиль, когда проехал данный автомобиль, она увидела мужчину, который стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент муж стал резко тормозить и уходить влево, чтобы избежать наезда на пешехода, однако пешеход ускорился, чтобы перейти проезжую часть, в результате муж совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля, от удара мужчина залетел на капот, ударился об лобовое стекло, после чего скатился с капота и упал на асфальт на проезжую часть за пешеходный переход. Подсудимого характеризует положительно. Также поясняла, что подсудимый находился в трезвом состоянии, пытался вызвать скорую помощь, но был в шоковом состоянии. Помогал сотрудникам скорой помощи транспортировать погибшего. Стаж вождения у подсудимого – с 18 лет, при вождении одевает очки. Он сожалеет о случившемся, активно способствовал сотрудникам полиции, участвовал в составлении схемы ДТП.

Свидетель Г.А.С. - инспектор ДПС, сообщил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП с пострадавшим на регулируемом пешеходном переходе в районе рынка «Оптовый» 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль «Рено СР» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (RENAULT SR) под управлением подсудимого совершил наезд на пешехода - С.Г.Г., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления автомобиля подсудимого. Место наезда было установлено со слов подсудимого, кроме того, в ходе осмотра места ДТП были зафиксированы два следа торможения. Также он составил схему места ДТП, с которой были согласны участвующие лица. (т. 1 л.д. 113-115)

Свидетель Л.И.В. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на остановке «Оптовый рынок» 

<

адрес>, в какой-то момент услышал тормоза от автомобиля, повернул голову на автодорогу, расположенную в районе рынка «Оптовый» и увидел, как за дорожной разметкой на проезжей части находится мужчина, он позвонил в скорую и сообщил о ДТП с пострадавшим. (т. 1 л.д. 162-164)

Свидетель П.О.С. – врач рентгенолог, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ описывал МСКТ головного мозга С.Г.Г. и выявил «линейный перелом теменной кости справа, перелом по височно-теменному шву справа, линейный перелом височно-теменной кости слева. Острая субдуральная гематома височной области справа. Субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области по намету мозжечка слева», однако, с выводами суд. Мед. Эксперта его заключение имеет расхождение, это вероятно по причине того, что было низкое качество исследование, а также выраженные сосудистые борозды черепа пациента С.Г.Г. (т.2 л.д. 4-5)

Согласно протоколу осмотра, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги Р-255 «Сибирь» 1806км+350м 

<

адрес>, место наезда на пешехода совершен в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», место наезда на пешехода расположено на расстоянии 350 метров до уровня дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «1806 км» в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 3,10 метра от правого края проезжей части. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «РЕНО СР» («RENAULT SR»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 12-37)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с использованием в 14 часов 51 минута подсудимый прошел освидетельствование на алкотестере Alkotest 6820 ARLD 0262, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 39);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет «администрации» в административном здании по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два фрагмента видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.06 часов до 11.09 часов, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 41-47, 88-102)

Согласно протоколам выемок, в ОГБУЗ «УГБ» была изъята медицинская карта на погибшего, 2 листа с описанием МСКТ, оптический диск с рентген снимками, в Иркутском филиале «Согаз-Мед» - медицинская карта на погибшего, у подсудимого водительское удостоверение, и документы на автомашину, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 60-63, 64-75, 139-142, 143-149, т.2 л.д.25-29, 30-34, 38-42, 43-48) 

Согласно протоколу осмотрен автомобиль марки «РЕНО СР» («RENAULT SR»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, кузове белого цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней правой части, а именно: замят капот с правой стороны, правое переднее крыло повреждено, передняя правая фара повреждена, правое зеркало заднего вида повреждено, лобовое стекло повреждено в виде трещины с правой стороны. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено. (т. 1 л.д. 104-111)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.Г.Г. наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы: выразившейся в ушибе головного мозга субарахноидальные кровоизлияния (3) в правой теменно-височно-затылочной области, всего левого полушария и окутывающее мозжечка, крови в желудочках головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно-височно-затылочной области, кровоподтеки (2) головы. Закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком выразившейся разгибательными переломами 3-10 рёбер справа от передней до задне-подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры отломком 9-го ребра; разрывом ткани правого легкого и брыжейки тонкой кишки, гемоторакс справа, гемоперитонеум; кровоподтек на правой задне-боковой поверхности грудной клетки. Кровоподтёки: верхних и нижних конечностей. Все повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, автотравме -ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасываем тела на дорожное покрытие при обстоятельствах, указанных в постановлении, если последний являлся пешеходом. Учитывая единый механизм образования данных повреждений, все они в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д. 80-84)

Из заключения экспертизы (данные изъяты)-с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам дела, следует, что в судебно-медицинской экспертизе трупа С.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключение эксперта (данные изъяты), выполненное ДД.ММ.ГГГГ, с 10-00 выявлена сочетанная травма головы, груди и конечностей:

а) Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой справа (клинически), субарахноидальными кровоизлияниями в правой теменно- височно-затылочной области и в области всего левого полушария головного мозга, мозжечка, с излитием крови в желудочки головного мозга, с кровоподтеком, ушибом и кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменно-височно- затылочной области;

б)Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные разгибательные переломы боковых отрезков ребер справа (3-го, 4-го, 6-го, 7-го ребра справа по передней подмышечной линии; 5-го, 8-го, Эго, 10-го ребра справа по задней подмышечной линии); разрыв ткани нижней доли правого легкого и брыжейки тонкой кишки, минимальное количество жидкой крови в брюшной (гемоперитонеум) и правой плевральной полости (гемоторакс справа); с обширным кровоподтеком (19x6 см) на правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 3-10 ребер.

в)Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей: задней поверхности правого и левого локтевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, в области правого голеностопного сустава, на задней поверхности левой голени.

Все указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, не задолго до обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усольская ГБ», могли быть причинены пешеходом в ходе ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм причинения — автотравма, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п.6.2.1., и п. ДД.ММ.ГГГГ, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) н, а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)).

При обращении в ОГБУЗ «Усольская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Г. при МСКТ исследовании, был выставлен диагноз: «Линейный перелом теменной кости справа, линейный перелом височно-теменному справа, линейный перелом височно-теменной кости слева». Однако, на представленной МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ - травматические изменения костей черепа не выявлены, при судебно-медицинской экспертизе трупа (вскрытии трупа) указано, что «кости свода и основания черепа целы». 

Согласно представленной видеозаписи с места происшествия — в момент наезда двигающейся автомашиной — пешеход обращен левым боком к движущемуся автомобилю. При этом в момент первичного удара (в результате удара бампером) С.Г.Г. причинен кровоподтек на задней поверхности левой голени;

Во вторую фазу автотравмы (в момент забрасывания на капот с разворотом тела по часовой стрелке) и удара о капот — причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины груди и живота, а также кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава, правого локтевого сустава;

В результате соударения правой половины головы о лобовое стекло — причинена закрытая черепно-мозговая травма.

В третью фазу автотравмы (отбрасывания на асфальт) — причинены кровоподтеки задней поверхности левого локтевого суставов и правого голеностопного сустава.

Таким образом, все имевшиеся у С.Г.Г. повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

Смерть С.Г.Г. наступила от тупой травмы грудной клетки (указанной в п. 1 — б выводов), которая осложнилась развитием травматического шока и жировой эмболии.

Этот вывод подтверждается — клиническими данными / АД 100/50 мм.рт.ст. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:43/, морфологическими данными /неравномерное кровенаполнение почек, слабое кровенаполнение сосудов миокарда, умеренное кровенаполнение сосудов легких, скудное количество крови в аорте, очень сильной степени жировая эмболия легких — акт гистологии (данные изъяты) — жировая эмболия сосудов легких до 30-ти и более капель в одном поле зрения малого увеличения микроскопа/.

Таким образом смерть С.Г.Г. состоит в прямой причинной связи с причиненными ему в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями. (т. 2 л.д. 59-68)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым и достоверным доказательством.

Так, протоколами осмотров установлено место происшествия, расположение дорожных знаков и пешеходного перехода, а также повреждения на автомашине подсудимого. В ходе выемок были получены документы на автомашину, и установлена её принадлежность владельцу. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения у погибшего, их механизм образования и степень тяжести, причина смерти; и подтверждено, что телесные повреждения могли образоваться при указанном ДТП. 

Аналогично достоверны показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются в существенных обстоятельствах и подтверждают друг друга.

Потерпевший сообщил о родственных связях с погибшим и возмещение подсудимым компенсации причиненного имущественного и морального вреда; свидетели Н.Г.В. - подтвердила факт наезда подсудимым на пешехода, дав характеристику подсудимому; Г.А.С. - подтвердил обстановку на месте ДТП, зафиксированную при осмотре места происшествия; Л.И.В. - сообщил о вызове им скорой помощи пострадавшему, П.О.С. - описал телесные повреждения у погибшего.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что смерть С.Г.Г. наступила в результате действий подсудимого, а именно вследствие наезда на погибшего. К такому выводу суд приходит, исходя из приведенных выше показаний свидетелей, самого подсудимого, письменных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у С.Г.Г. повреждения могли образоваться в результате ДТП. 

Суд также признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов п.п. 1.3; 1.5; 10.1, 14.1 ПДД РФ.

По убеждению суда, допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти С.Г.Г., и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наступления вышеуказанных последствий.

Подсудимый не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не справился с управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно, является пенсионером, имеет семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида и уход за ним, неблагополучное состояние его здоровья и его супруги, преклонный возраст подсудимого. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 чт. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в виде транспортировки погибшего в скорую медицинскую помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Таким образом, несмотря на утверждение защитника об обратном, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждается подсудимый, совершено в условиях очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах его совершения, кроме той, которая объективно зафиксирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, органам предварительного расследования он не сообщал и сообщить не мог, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, также не совершал.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ (ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики, суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке - вернуть Н.Н.Н. по принадлежности; водительское удостоверение и документы на транспортное средство, хранящиеся у Н.Н.Н. - оставить по принадлежности у последнего; медицинскую карту, листы с описанием МСКТ, оптический диск, хранящиеся в ОГБУЗ «УГБ» - хранить в медицинском учреждении; диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова