Дело №12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 04 июля 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 от 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении эколога МП «В» ФИО1 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 от 11 мая 2017 года, эколог МП «В» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в порядке предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой она просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обосновании жалобы ею указано, что МП «В» осуществляет добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения население и предприятий г.Сергача, посредством использования водозаборных скважин, на основании полученной лицензии. Департаментом Росприроднадзора по ПФО было выявлено нарушение по невыполнению п.4.1.5 дополнения №1 к лицензии НЖГ 01688 ВЭ, выдано предписание от 09.06.2016г. Ею во исполнение предписания были проведены работы по заключению договоров по сбору необходимых документов и подготовке технического проекта. Изготовленный ООО «Агванд» технический проект первоначально Департаментом по недропользованию по ПФО был отклонен, устранение замечаний потребовало значительное время. Повторно представленный технический проект был согласован Департаментом 22.05.2017г.. 

В районный суд в судебное заседание явился должностное лицо –эколог МП «В» ФИО1, должностное лицо составившая протокол об административном правонарушении Постнова Н.Н.. ФИО1 судьёй разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, права понятны. Отвод судье не заявлен. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить, дополнительно к изложенному в жалобе пояснила, что она не оспаривает законность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вместе с тем просит учесть, что следствием нарушения установленного Департаментом срока подготовки, изготовления, согласования технического проекта зависело не только от нее как должностного лица ответственного за это, но и исполнителя. По условиям заключённых договоров МП «В» с ООО «Агванд» срок изготовления технического проекта составил около года. Полученный от ООО «Агванд» технический проект был отклонён комиссией по согласованию Департамента по недропользованию по ПФО, в связи с имеющимися замечаниями, для устранения которых также потребовались значительные материальные средства, производство экспертиз и составление другого технического проекта. К установленному в предписании сроку технический проект МП «В» заказчиком не был представлен, вследствие этого прошёл согласование Департаменте по недропользованию лишь 22.05.2017г.. С учётом этого, а также принимая во внимание не большой срок пользования водными ресурсами до окончательного принятия технического проекта, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. 

Должностное лицо Постнова Н.Н.. считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, вместе с тем полагала возможным применение по делу ст.2.9 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в виду малозначительности правонарушения. 

Заслушав показания ФИО1, пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.3 статье 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта. 

В соответствии с пп. 10 п. 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как видно из материалов дела, МП «В» осуществляет пользование недрами по лицензии НЖГ 01688 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на г.Сергач хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения города Сергача.

Пунктом 4.1.5 дополнения к лицензии предписано подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект месторождения, не позднее 12 месяцев по представления материалов по завершении разведочных работ на государственную экспертизу.

В ходе проверки проведённой 27.07.2017г. выявлено, что пользование недрами осуществляется юридическим лицом с нарушением пункта 4.1.5 недропользования к лицензии, поскольку технический проект не прошёл согласование комиссией Департамента. 

Факт совершения МП «В» указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается правонарушителем ФИО1

Согласно ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В МП «В» ФИО1 занимает должность эколога. По приказу МП «В» от 31.12.2012 г. за №67-пр ФИО1 является ответственной за соблюдение требований законодательства в сфере окружающей среду и природопользования предприятия. 

Поскольку эколог МП «В» ФИО1 не приняла достаточных мер к недопущению нарушения условий недропользования, ее действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

Также установлено, что в установленном порядке технический проект был согласован комиссионно 22 мая 2017 года, что подтверждается протоколом Департамента по недропользованию по №40 от 22.05.2017г.. 

ФИО1 просит по делу применить ст.2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Следовательно, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по делу основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, по этому основанию вынесенное постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением должностному лицу ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 от 11 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию настоящего решения направить (вручить) ФИО1, Департамент Росприроднадзора по надзору в сфере природопользования по ПФО, Сергачскому межрайонному прокурору в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.У.Котдусов