Дело № 12-128/2017 Судебный участок №___

мировой судья Шиллер Е.Р.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А.., с участием:

представителя ООО УК «Жилфонд» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Жилфонд» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилфонд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> юридическое лицо ООО «УК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма>.

Не согласившись с постановлением ООО «УК «Жилфонд» в лице генерального директора ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 

<

Дата> в адрес ООО «УК «Жилфонд» было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по 

<

адрес> юридического лица ООО «УК «Жилфонд», местом фактического нахождения которого является адрес: 

<

адрес>. Управляющая компания не обслуживает указанный дом. Поэтому и проверять по указанному адресу управляющую компанию не представляется возможным. Более того, при осмотре 

<

Дата> по 

<

адрес> присутствовал законный представитель ООО «УК «Жилфонд», о чем известно должностным лицам администрации ПГО. При указанных обстоятельствах считают, что дополнительное личное присутствие директора ООО «УК «Жилфонд» при проведении проверки не повлекло невозможности ее проведения. К тому же, в силу п.32 и п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 

<

Дата> №___, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации 

<

адрес> на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственников жилых помещений обеспечить доступ представителей контрольных органов в места общего пользования. Так как управляющая компания не обслуживает данный дом, а только оказывает услуги по аварийному ремонту, обеспечить доступ к местам общего пользования могли только собственники помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что ООО «УК «Жилфонд» допустило указанное в протоколе по делу бездействие, чем умышленно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица администрации ПГО по проведению проверки, повлекшим невозможность проведения такой проверки, материалы дела не содержат. В связи с этим бездействие ООО «УК «Жилфонд» не образует признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилфонд» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что 

<

Дата> она присутствовала на осмотре, где был обнаружен засор, при этом в управляющую компанию сообщений об этом засоре не поступало. Ей не понятно, почему было организовано проведение еще одной проверки. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО «УК «Жилфонд», проверив доводы жалобы, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАПРФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 

<

Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 

<

Дата> № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона 

<

Дата> № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела от ЛГБ (проживающей по адресу: 

<

адрес>) главе администрации Партизанского городского округа подано заявление (вх.№___ от 

<

Дата>) о том, что ООО «УК «Жилфонд» не выполняет своих обязанностей по устранению аварийной ситуации в подъезде №___ и требует оплаты денежных средств за вызов работника (л.д.1-2).

<

Дата> №___ генеральному директору ООО «УК «Жилфонд» ФИО1 было направлено уведомление о назначении комиссии на 11 часов 00 минут 

<

Дата> по заявлению ЛГБ. с просьбой направить представителя для участия в обследовании и составлении акта осмотра, а также предоставлении письменной информации о принятых мерах (л.д.3).

Согласно акта осмотра территории от 

<

Дата>, проведенного с участием генерального директора ООО «УК «Жилфонд» ФИО1 в присутствии собственника 

<

адрес> ЛГБ был выявлен внутридомовой засор канализации (л.д.4-7).

Согласно договора №___ от 

<

Дата> между собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Жилфонд». был заключен Договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) (л.д.9-12).

Согласно п.3.1.1 Договора ООО «УК «Жилфонд» обязано оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.2 Договора ООО «УК «Жилфонд» обязана оказывать и выполнять работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома.

<

Дата> было вынесено представление о назначении внеплановой проверки №___ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

О предстоящей проверке, назначенной на 

<

Дата> с 14 часов 00 минут и требовании обеспечить доступ к общему имуществу МКД №___ по пер.Промышленный, а также предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя генеральный директор ООО «УК «Жилфонд» ФИО1 была уведомлена 

<

Дата> телефонограммой, а также сообщением на электронный адрес (л.д.23,25,26).

<

Дата> было вынесено распоряжение органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УК «Жилфонд», проверка проводится на основании обращения №___ от 

<

Дата>. (30-32), о чем была уведомлена по телефону ФИО1 (л.д.33).

Согласно акта проверки №___ от 

<

Дата> представитель ООО «УК «Жилфонд» не явился в назначенное время для присутствия при осуществлении внеплановой проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. В бездействии юридического лица ООО «УК «Жилфонд» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.36-38.)

В отношении юридического лица ООО «УК «Жилфонд» 

<

Дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> от ООО «УК «Жилфонд» от 

<

Дата> об исключении МКД по адресу 

<

адрес>, пер.Промышленный, 

<

адрес> из реестра домов, в отношении которых ООО «УК «Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению на дату обращения с заявлением. (л.д.71). Официального ответа об исключении из реестра указанного дома от государственной жилищной инспекции 

<

адрес> суду первой инстанции и апелляционному суду предоставлено не было. 

Согласно ответа государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ заявление ООО «УК «Жилфонд» о внесении изменений в реестр лицензий возвращено в адрес ООО «УК «Жилфонд», во внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК «Жилфонд» отказано.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает установленной вину юридического лица ООО «УК «Жилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении юридического лица ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности составлены с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений прав юридического лица ООО «УК «Жилфонд» при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства, дана правильная юридическая оценка доказательствам и действиям ООО «УК «Жилфонд», обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным жалоба ООО «УК «Жилфон» в лице представителя генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, вынесенное в отношении юридического лица ООО «УК «Жилфонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилфонд», – оставить без изменения; жалобу представителя ООО УК «Жилфонд» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.