Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, на основании которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены, однако выполнены не качественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе в виде письменных претензий.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проводил комиссионный осмотр по жалобам истца на то, что потолочные доски не надлежащего качества, сырые. По результатам осмотра комиссией было принято решение: «пройтись антисептиком, что даже отбеливать ничего не надо». Истец напомнила членам комиссии о том, что в 2021 году они уже обрабатывали доски антисептиком (однако только с одной стороны) и это не помогло. Доводы ответчика том, что подобная ситуация возникла из-за недостаточной вентиляции были опровергнуты тем, что дом был с открытыми окнами, кивами, отсутствующим полом и незакрытыми продухами в фундаменте, что подтверждает наличие достаточной вентиляции по всему дому. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику фотографии некачественных досок через мессенджер «вайбер». ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил протокол осмотра по заявленным недостаткам, однако копию акта не вручили, хотя истцом указанный акт подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией в рабочей группе Viber. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 подтвердила наличие недостатков, выполненных в ходе строительства, работ.

Так, согласно ответу на претензию, осмотром установлены следующие недостатки: Промерзание фундамента внутри гаражного помещения с внешней стороны, гаражные ворота в закрытом состоянии примыкают не плотно, вертикальная направляющая движения ворот установлена не по уровню, отклонение составило 1 см. В котельной промерзание фундамента в одном углу (внешняя сторона котельной, внутри помещения). Оштукатуривание с внешней стороны здания под входной дверью и на террасе проведено не в полном объеме; Перегородка между ванной и коридором имеет отклонение внутри - 1,5 см, по внешней стороне - 0,7 см. Каркас перегородки из профиля имеет недостаточную жесткость для укладки выбранной заказчиком плитки керамогранит. Профиль в двух дверных проемах в каркасных перегородках имеет недостаточную жесткость для установки выбранной заказчиком скрытой двери.

Как оказалось, после проведения экспертизы, со слов эксперта перегородка не пригодна для кладки любой плитки, любого покрытия, дверной проем ничем не усилен, что делает невозможным установку любой двери. Недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 не устранены. Ответчик ссылается на несвоевременно принятое истцом решение по облицовке стен керамогранитом и установке дверей скрытого демонтажа. Однако, истец как простое физическое лицо, заключившее договор подряда на строительство жилого дома со специализированной организацией, не знала и не должна была знать о специфических нюансах при установке перегородок и профилей в дверных проемах. Кроме того, по поводу дверных проемов ответчик был уведомлен, так как размер проема под дверь скрытого монтажа нужен больше, чем для стандартной двери.

Несмотря ни на что, истец считает, что ответчик, как подрядчик строительных работ, для правильного выбора способа строительства, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был разъяснить на этапе строительства все возможные варианты и последствия выбора истцом материалов и объем работ.

Несмотря на то, что ответчик профессионально занимается строительством домов, перегородки в доме истца выполнены из ГВЛ по металлическому каркасу, которые не обладают достаточной жесткостью. Стойки каркаса перегородок выполнены из потолочного профиля, что не соответствует его назначению, стойки не закреплены между собой и к направляющему профилю. Кроме того, стойки смещены в горизонтальной плоскости до 20 мм. Угловое соединение выполнено с отступлениями от СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа. Кроме того, отсутствует усиление дверного проема.

Что касается гаражных ворот, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они имеют следующие дефекты: неплотное примыкание к полу при закрывании ворот; разрыв уплотнительных резинок; просвет. Комиссионным осмотром ответчика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено также промерзание фундамента внутри гаражного помещения с внешней стороны. Гаражные ворота в закрытом состоянии примыкают не плотно, вертикальная направляющая движения ворот установлена не по уровню, отклонение составило 1 см. Внутри котельной промерзание фундамента в одном углу (внешняя сторона котельной внутри помещения).

Несмотря на то, что работы по установке гаражных ворот выполнялись другим подрядчиком, установлены они были в нарушение последовательности ремонтных работ по вине работников, которые осуществляли строительство от ИП ФИО3 Ответчик заранее был уведомлен о намерении истца установить гаражные ворота, с целью выяснения вопроса об окончании строительных работ в помещении гаража. При этом установка ворот была одобрена, несмотря на отсутствие работ по оштукатуриванию шлакоблока. Позже, в 2022 году, гаражные ворота были переустановлены подрядчиком ФИО3, за результат работы которого по словам мужа ответчика ФИО4, они ответственности не несут.

То есть изначально ворота были установлены нормально (в 2021 году рабочими от фирмы - изготовителя), но их пришлось снимать, так как проблематично было блоки оштукатурить, и стяжка на полу оказалась выше, чем оговаривалось. При изменении проема по высоте на 3 и более сантиметра, требуется переустановка ворот. Истец предупреждала ответчика, прораба, строителей и установщиков в 2021 году, что в дальнейшем планируется заливать стяжку. Строители от ответчика убедили, что уровень стяжки заливается в уровень имеющегося порога фундамента. На следующий, 2022 год, другая бригада и другой прораб от ответчика, сказали, что так не получится, уровень бетона будет выше, и как следствие понадобилась переустановка, которую ответчик взяла на себя, за которую, согласно ответу на претензию, они ответственность не несут.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не была предоставлена вся информация о работах, в частности об остановке перегородки, о недопустимости установки гаражных ворот до выполнения работ по оштукатуриваю шлакоблоков, работы по договору строительного подряда № выполнены не качественно, с нарушением строительных норм и правил, в том числе перегородка не является безопасной, существует вероятность ее обрушения.

С целью определения качества выполненных работ, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс». В результате обследования фундамента здания выявлены дефекты.

Кроме того, оспариваемый п.7.9 договора подряда ограничивает право потребителя избрать способ устранения выявленных недостатков, выявленных в работе, а также ограничивает его право на обращение с требованиями о возмещении убытков и расходов на устранение недостатков, что влечет недействительность пункта договора.

Поскольку истец является юридически не грамотным, для составления искового заявления и представления его интересов в суде, было заключено соглашение об оказании платных юридических услуг, согласно которому стоимость юридической помощи составила 50 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость устранения недостатков строительства жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составила: 908 300 рублей с учетом 20% НДС.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости вышеуказанных недостатков. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения, поскольку п. 7.9 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своими силами устранить недостатки.

В связи с указанными в ответе на претензию доводами относительно невозможности истца обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков и расходов на устранение недостатков, истец полагает, что пункт 7.9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недействительным, как ущемляющий права потребителя. Кроме того, истец неоднократно уже обращалась к ответчику с жалобами на качество работ, и ответчик не отрицал их наличие, однако до настоящего времени не устранил.

Согласно договору строительного подряда № п. 5.1.2 подрядчик взял на себя обязательство обеспечить качество выполнения работ в соответствии с нормами и правилами, и сдать строение заказчику в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию.

На основании изложенного истец просила суд признать пункт 7.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 908 300 рублей с учетом 20% НДС, расходы на услуги эксперта - 25 000 рублей, расходы на услуги юриста - 50 000 рублей, расходы на ознакомление с материалами - 15 000 рублей, расходы на составление претензии - 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 0000; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца поданы уточнения исковых требований.

Так, в ходе нарушения очередности выполнения отделочных и строительных работ ответчиком были повреждены гаражные ворота. В 2021 году рабочие ИП ФИО5, осуществлявшие строительство дома по договору подряда, обязали истца установить гаражные ворота. Ворота были изготовлены, доставлены и установлены другой компанией. Позже, оказалось невозможным без снятия ворот оштукатурить блоки в гараже и залить стяжку. В связи с необходимостью выполнения вышеуказанных работ, рабочие ИП ФИО5 сняли гаражные ворота. Однако до установки ворот, рабочие заверили истца о том, что когда будут проводиться работы по стяжке пола, ворота не нужно будет снимать. В последующем оказалось, что стяжка оказалась выше уровня фундамента и ворота необходимо снять. А при поднятии уровня пола выяснилось, что ворота нужно переустанавливать.

В связи со сложившейся ситуацией, ответчик, признавая вину своих работников, желая исправить сложившееся недоразумение, предложила переустановить ворота своими силами. В результате чего, гаражные ворота переустанавливались рабочим ИП ФИО5.

Однако работы по переустановке были выполнены не качественно и в результате проведения экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты: не плотное примыкание к полу при закрывании ворот; разрыв уплотнительных резинок; просветы.

Для устранения указанных дефектов требуется демонтаж ворот, установка ворот по уровню с заменой уплотнительных резинок.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчета № Л С-110/23 составляет 18 549 рублей 89 копеек.

При выполнении отделочных работ в жилом доме, ответчиком демонтировалась уже установленная входная дверь, в результате чего, местами были надорваны резинки. Кроме того, ответчиком не была оштукатурена стена со стороны улицы, из-за чего арболит продувался, в результате чего входная дверь и угол в прихожей при низких температурах промерзает.

Для устранения указанного дефекта требуется герметизация дверной коробки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету № ЛС-110/23 составляет 6 695 рублей 38 копеек.

Таким образом, истец считает, что в результате непрофессиональных действий ответчика ей были причинены убытки в размере 25 245 рублей 27 копеек.

Согласно локально-сметному расчету № стоимость устранения недостатков строительства жилого дома истца составляет 876 939 рублей 41 копеек.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать пункт 7.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 876 939 рублей 41 копейку, с учетом 20% НДС; убытки, причиненные непрофессиональными действиями ответчика в размере 25 245 рублей 27 копеек с учетом 20% НДС; судебные расходы, а именно: расходы на услуги эксперта - 25 000 рублей, расходы на услуги юриста - 50 000 руб., расходы на ознакомление с материалами - 15 000 руб., расходы на составление претензии - 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца требования уточнены.

ФИО2 просила суд признать пункт 7.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в размере 704 139, 56 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные непрофессиональными действиями ответчика, в размере 23 958, 59 руб.; судебные расходы, а именно: расходы на услуги эксперта - 25 000 рублей; расходы на услуги юриста - 50 000 рублей; расходы на ознакомление с материалами - 15 000 рублей; расходы на составление претензии - 10 000 рублей; моральный вред в размере 50 000; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, представителя не направила. Ранее ФИО2, ее представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, требования поддержали в последней редакции, просили их удовлетворить, выразили несогласие в результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменным возражениях. Суду указала, что стоимость устранения недостатков, установленная экспертом при производстве повторной судебной экспертизы, ответчика устраивает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда №, предметом которого согласно п. 1.1 и 1.2 являются строительные работы на земельном участке заказчика, определенные в Техническом задании (Приложении №) и особенностями земельного участка, расположенного по адресу 1540 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора планируемая дата начала строительных работ определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения строительных работ по договору составляет 120 календарных дней с момента передачи подрядчиком заказчику уведомления о начале строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 436 468 руб. с учетом всех налоговых выплат и иных затрат подрядчика на момент заключения договора.

П. 5.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также Техническим заданием, предоставленным заказчиком и сдать строение заказчику в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию.

Договор строительного подряда № подписан сторонами. Приложением к нему является техническое задание – приложение №. План фундамента – приложение №, план первого этажа – приложение №, план второго этажа (строительство не проектировалось) – приложение №, эскиз, фасад 1, фасад 2, фасад – 3, фасад 4 – приложение №, локальный сметный расчет – приложение № – к агентскому договору закупа и доставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также к договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена стоимость договора до 1 886 876 руб., изменен порядок расчет, техническое задание и приложения к договору №, № и локальный сметный расчет - №; от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнении работами по стяжке бетонной; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ до 1 926 176 руб. и порядка расчета с изменением приложений №; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости договора на 4 517 руб. и дополнения работами по стяжке бетонной; № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении договора новыми видами работ и увеличении стоимости на 71 699 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из локального сметного расчета работ по кладке кирпичных каналов и уменьшении стоимости работ; № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ряда работ и включения в локальный сметный расчет работ по обустройству опалубок и иных, об изменении стоимости работ; № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ряда работ и включения в локальный сметный расчет работ по устройству вентканалов, стяжки бетонной и иных, об изменении стоимости работ; № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из локального сметного расчета работ по устройству вентиляции и изменении стоимости работ; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приложение № и изменении стоимости работ до 1 864 369 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 2.2 договора и установлении срока окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с приложениями и дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывается на ненадлежащее качество выполненных строительных работ, а так же на причинение убытков подрядчиком при демонтаже и установке гаражных ворот в виде стоимости устранения недостатков.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 3 с. 755 ГК РФ предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

При этом, подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 2).

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из договора строительного подряда следует, что п. 10.1 ИП ФИО3 включено условие о предоставлении гарантии качества выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 10.3 договора оговорено, что гарантия не распространяется на следующие случаи: в том числе, на образование в период эксплуатации и строительства синевы, плесени, грибка на конструкциях строения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в рамках действующего законодательства.

В силу п. 7.9 договора по требованию заказчика подрядчик за свой счет и своими силами, без увеличения цены договора обязан в течение 14 рабочих дней, если иные сроки не согласованы сторонами в акте приема-передачи, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков и замечаний. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, согласно п. 5 которому заказчик удовлетворен результатом работы и качеством строения на день подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомляла ФИО2 об окончании строительных работ в части и об освобождении земельного участка бригадой строителей с передачей заказчику под сохранность объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в п. 4 которого содержатся аналогичные п. 5 предварительного акта условия.

Акты приема передачи выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Со стороны подрядчика не оспорен факт надлежащего исполнения заказчиком условий договора по внесению оплаты за произведенные строительные работы.

Из материалов дела следует, что впервые ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией на качество выполненных строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которой был проведено комиссионное обследование специалистами подрядчика с участием заказчика и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после обращения в экспертную организацию была направлена повторная претензия, на которую подрядчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, претензии ФИО2 предъявлены в пределах гарантийного срока.

Рассматривая доводы ФИО2 о недействительности п. 7.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неверном толковании стороной истца норм материального права.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре строительного подряда. В случае отсутствия норм права, регулирующих возникшие правоотношения, могут быть применены общие нормы о бытовом подряде и только при отсутствии таковых подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, п. 7.9 договора строительного подряда между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 1 ст. 723 ГК РФ и не прекращает гарантийные обязательства подрядчика.

Поскольку договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о праве заказчика возмещать свои расходы на устранение недостатков, то возражения ответчика о недопустимости их взыскания не противоречат нормам действующего материального права, в частности положениям ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которая является более общей нормой по отношению к ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, у ФИО2 имеется безусловное право в случае обнаружения недостатков в выполненной работе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, в судебное заседание истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее убытков, поскольку устранение недостатков силами третьих лиц и собственными силами истец не осуществляла, соответствующие расходы не несла, что ею не опровергалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о признании п. 7.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Относительно доводов ФИО2 о наличие недостатков в выполненных ИП ФИО3 строительных работ, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», согласно выводам которого установлены недостатки: подземная часть фундамента выполнена без устройства опалубки. В уровне земли наблюдаются неравномерно растекшиеся наплывы бетона. Продухи для вентиляции подпольного пространства расположены ниже допустимого, а некоторые в уровне земли, что не обеспечивает должного проветривания. По периметру дома отсутствует отмостка с твердым покрытием для отвода стекающей с крыши дома воды: дождевой или талой, от фундамента строения (данный недостаток не включен в смету, т.к. данный вид работы не был включен в договор подряда). На поверхности штукатурного слоя стен наблюдаются нитевидные трещины (данный недостаток не включен в смету, т.е. не является существенным дефектом). Имеется неоштукатуренный участок арболита (порог) на входе в дом. Металлический каркас перегородки в санузле не имеет достаточной жесткости. Отсутствует усиление дверных проемов. Стойки каркаса перегородок выполнены из потолочного профиля. Имеются стойки, не закрепленные к направляющим. Поражение грибком деревянных балок и досок перекрытия. Грибок визуально оценивается как заболонная (складская) гниль. Поражение грибком деревянных элементов стропильной системы крыши. Грибок визуально оценивается как заболонная (складская) гниль. Щели между досками фронтонов. Кровельное покрытие имеет сквозные дырки. Входная дверь и угол в прихожей при низких температурах промерзает. Неплотное примыкание к полу при закрывании ворот. Разрыв уплотнительных резинок ворот. Просветы между проемом и воротами. Деформация отделки оконных откосов. Промерзание окна в помещении кухни, при низких температурах.

Стоимость устранения недостатков составила 908 300 руб.

Результаты указанной экспертизы суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представителем ИП ФИО3 указывалось, что о времени и месте осмотра подрядчик действительно оповещался, однако по прибытию на место осмотра в назначенное время было установлено, что натурный осмотр уже закончен. 

Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рассматриваемая категория гражданских дел не содержит обязательного условия по предоставлению экспертного заключения с исковым заявлением.

Исходя из изложенного, суд одновременно отказывает ФИО2 во взыскании судебных расходов на составление данного экспертного заключения в размере 25 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика ИП ФИО3 по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза в ООО «СтройАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № при натурном осмотре объекта экспертом было установлено, что строительные работы, произведённые Подрядчиком в рамках Договора строительного подряда №, исходя из объёма и перечня согласованного сторонами Договором № и Соглашениями (№№) условиям данного договора, не в полном объёме соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности, строительным нормам и правилам.

Выявленны дефекты:

Присутствует неоштукатуренный участок арболита (порог) на входе в дом. Для устранения дефекта требуется оштукатуривание участка. На поверхности штукатурного слоя наблюдаются нитевидные трещины. Не существенный дефект. В фундаменте присутствует трещина с шириной раскрытия 1,5мм. Продухи для вентиляции подпольного пространства расположены ниже допустимого, а некоторые в уровне земли, что не обеспечивает должного проветривания Высота от уровня земли до низа продухов должна составлять не менее 15 см, с верхнего края цоколя — 15-20 см. Для устранения дефекта требуется монтаж трубы ПП из существующих продухов в количестве 4 шт. (с западной и южной стороны фасада), для организации проветривания подпольного пространства. Гаражные ворота: неплотное примыкание к полу при закрывании ворот, повреждение уплотнительных резинок. Для устранения дефекта требуется демонтаж ворот, установка ворот по уровню с заменой уплотнительных резинок. ФИО9 в стене подпольного пространства. Для устранения дефекта требуется заделка трещины бетонным раствором. Перекрытия на момент осмотра доски перекрытия уже были заменены собственником на плиты ОСП, а балки обработаны антисептиком. Доски перекрытия складируются на территории жилого дома, данный материал повреждён грибком. Для обрешётки применён материал 3 сорта. Поражение грибком деревянных элементов стропильной системы крыши, кровельное покрытие имеет сквозные отверстия, разрушение доски обрешётки, присутствуют места выхода теплого воздуха из помещений дома, образование наледи. Для устранения дефекта требуется ремонт кровли, устройство фронтонов с добавлением досок. Отбеливание деревянных элементов крыши. Входная дверь: по периметру двери присутствует не скрытая монтажная пена, отсутствует герметизация. Для устранения дефекта требуется ремонт герметизации дверной коробки. Произведены работы по замене подшивки потолков, ширина откосов составляет 21см. Отделка стен нарушены требования СП 71.13330.2017 к шпатлёванным поверхностям. Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света не допускаются (сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника). Образование трещин в местах примыкания смежных конструкций Для устранения дефекта требуется шпатлевание поверхности в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017. Перегородка ванной комнаты: металлический каркас перегородок не имеет достаточной жесткости, отсутствует усиление дверных проемов, стойки каркаса перегородок не соответствуют своему назначению, т.к. выполнены из потолочного профиля, имеются стойки, не закрепленные к направляющим, толщина утеплителя составляет 2 слоя по 5 см. Для устранения дефекта требуется демонтаж существующих перегородок и устройство новых в соответствии с СП 163.1325800.2014, с последующим оштукатуриванием. Усиление дверных проемов, в количестве 2 шт., деревянными брусками. Старые доски подшивки потолков имеют повреждения грибком.

Эксперт пришел к выводу, что согласно локальному сметному расчёту № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 704 139,56 рублей.

На основании натурного осмотра экспертом было установлено, что промерзание двери происходит из-за отсутствия герметизации монтажных швов. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по герметизации монтажного шва дверной коробки. Согласно локальному сметному расчёту № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 436,38 рублей.

При натурном осмотре ворот были выявлены следующие дефекты: гаражные ворота неплотное примыкание к полу при закрывании ворот, повреждение уплотнительных резинок. Для устранения дефекта требуется демонтаж ворот, установка ворот по уровню с заменой уплотнительных резинок. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17 522,21 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертного исследования не сопоставлял объем выполненных работ и техническое задание – приложение к договору подряда. Такой недостаток как замена досок перекрытий поставил в локальный сметный расчет на основании пояснений заказчика, указавшего на то, что доски, размещенные на улице на территории земельного участка, демонтированы ФИО2 именно как перекрытия. До момента снятия осмотр не проводил, степень поражения досок грибком и плесенью и время возникновение указанных недостатков определить не может. Также указал, что объемы выполненных работ определял, исходя из натурного осмотра, замеров не проводил. Также указал, что не учитывал при своем исследовании качество материалов (сорт древесины и т.д.), качество штукатурного слоя, которые предусмотрены условиями договора. 

Следует отметить, что установку изделий из ПВХ профиля согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП ФИО11, соответственно, недостатки по установке окон из ПВХ-профиля, которые эксперт отразил в своем исследовании дополнительно, являются не относимыми к рассматриваемому спору и находятся вне зоны ответственности ИП ФИО3

Исходя из того, что эксперт при опросе не смог устранить недостатки экспертного заключения и ответить на возникшие у сторон и суда вопросы, что поставило под сомнение достоверность его исследования, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная строительная техническая экспертиза в ООО «Агентство по оценке имущества».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, произведенные Подрядчиком в рамках Договора строительного подряда №, исходя из их объема и перечня, согласованного сторонами Договором № и Соглашениями (№) не в полном объеме соответствуют условиям данного договора, требованиям технических регламентов о безопасности, строительным нормам и правилам. Проверка материала наружных стен на соответствие Договору строительного подряда № невозможна, поскольку наружные стены закрыты слоем штукатурки и для определения материала стен необходимо применение разрушающих методов.

Экспертом установлены следующие нарушения:

1) в фундаменте - продухи для вентиляции подпольного пространства расположены ниже допустимого, а некоторые в уровне земли, что не обеспечивает должного проветривания. По периметру дома отсутствует отмостка с твердым покрытием для отвода от фундамента стекающей с крыши дома дождевой или талой воды. Подземная часть фундамента выполнена без устройства опалубки. Однако, отмостка не была предусмотрена договором подряда.

2) в стенах - на поверхности штукатурного слоя наружных стен наблюдаются нитевидные трещины. Имеется неоштукатуренный участок арболита (порог) на входе в дом размером 0,33мх3,40м.

3) в перегородках - Металлический каркас перегородок не имеет достаточной жесткости. Стойки каркаса перегородок не соответствуют своему назначению, т.к. выполнены из потолочного профиля 0,15 мм толщиной, имеются стойки, не закрепленные к направляющим. В Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) на строительные работы 2020, утверждённых Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, сборник 10 «Деревянные конструкции», ГЭСН 10-06-031-01, заложена толщина стали 0,6 мм, как соответствующая технологии.

4) в перекрытии - на момент осмотра доски перекрытия уже были заменены собственником на плиты ОСП. Доски перекрытия складируются на территории жилого дома. С октября 2022 года были демонтированы и складированы на улице, без покрытия, без принятия мер к сохранности. На момент обследования невозможно установить, был ли грибок и в каком количестве, глубине проникновения, степени поражения.

5) на кровле - наблюдаются щели между досками фронтонов.

6) во входной двери - нарушение уплотнительного и термоизоляционного контура,

7) в гаражных воротах - неплотное примыкание к полу при закрывании ворот, разрыв уплотнительных резинок. В гараже в фундаменте ямы подвала наблюдается трещина размером 4,5см * 1,7см.

Выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, необходимые работы указаны экспертом в таблице, приведен локальный сметный расчет.

Для устранения дефекта во входной двери необходима замена и установка уплотнительной резинки.

Для устранения дефекта в гаражных воротах необходима замена и установка уплотнительной резинки и регулировка ворот.

Стоимость устранения выявленных нарушений по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 276 993,58 рублей, без учета стоимости дефекта входной двери и гаражных ворот. 

Причиной промерзания входной двери является повреждение терморазрыва в полотне и коробе двери - нарушение уплотнительного и термоизоляционного контура. Стоимость устранения дефекта на дату производства экспертизы составляет согласно данным нормативных единичных расценок: 1 474,49 рублей, согласно рыночным данным: 2 650 рублей.

Дефектом гаражных ворот является разрыв уплотнительной резинки и неплотное примыкание к полу при закрывании ворот. Стоимость устранения дефектов - замены уплотнительной резинки и регулировки гаражных ворот, на дату производства экспертизы составляет 15 675 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» № в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта мотивированы и последовательны, заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО12 в ответах на вопросы стороны истца мотивировал принятые им решения при проведении исследования, а также причины, почему одни недостатки были включены в локальный сметный расчет, а иные отклонены, почему какие то элементы им поставлены под полную замену, а какие-то под частичную.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта и доводами ответчика о том, что не представляется возможным установить наличие дефектов перекрытий из деревянной доски, замену которых на плиты ОСП ФИО2 произвела своими силами. ФИО2 хранение доски осуществлялось под открытым небом без применения мер защиты длительный период.

Относительно доводов ИП ФИО3 о том, что стоимость устранения недостатков ворот и входной двери не может быть возложена на нее, так как договор на их установку заключен с третьими лицами, суд исходит из следующего.

ИП ФИО3 является профессиональным участником в строительстве индивидуальных жилых домов, что ею не отрицалось, в противовес чего ФИО2 является потребителей, не имеющим какого-либо профессионального опыта в области производства строительных работ.

Как следует из фотография, предоставленных истцом и дополнительных соглашений к договору подряда, промежуточного акта приема – передачи выполненных работ, строительство индивидуального жилого дома по договору строительного подряда № осуществлялось 2 строительных сезона, при этом в сезон ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка черновой коробки дома. ФИО2 произведена установка входной двери и гаражных ворот силами третьих лиц. 

Как следует из пояснений истца установку указанных элементов она согласовывала с производителем работ ИП ФИО3 во избежание дальнейшей порчи данного имущества. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При этом подрядчик не был лишен возможности дать разъяснения заказчику о преждевременности такой установки с учетом необходимости выполнения дальнейших работ в помещении гаража (шлифование блоков, устройство стяжки и т.д.) в сезон ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения работ в коробке входа в жилой дом.

Вместе с тем, в судебное заседание не были предоставлены доказательства доведения до потребителя полной информации о технологии производства строительных работ в нарушение положений закона «О защите прав потребителей».

Из предоставленных истцом фотографий усматривается, что в сезон ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада ИП ФИО3 произвела демонтаж и последующий монтаж входной двери.

Кроме того, как экспертом ФИО12, так и экспертом ФИО10 при натурном осмотре установлено, что направляющие гаражных ворот подрядчиком при выполнении стяжки бетонных полов залиты бетонным раствором, в связи с чем гаражные ворота перестали функционировать в нормальном режиме. Также со ссылками на производство демонтажа и монтажа гаражных ворот силами делового партнера ответчик ИП ФИО3 фактически признавала факт необходимости выполнения таких работ с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки входной двери и гаражных ворот возникли именно в результате действий подрядчика, который не согласовал с заказчиком ход строительных работ, не разъяснил возможные последствия преждевременной установки указанных элементов. При этом, ФИО2 указывала на необходимость установки двери и ворот с целью обеспечения сохранности объекта в зимний период времени.

Доводы ответчика о том, что истец действовал при этом самостоятельно без извещения подрядчика, пользуясь услугами третьих лиц, судом отклоняются, так как обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Напротив, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что экспертом осуществлен неверный подсчет строительных материалов для устранения недостатков, так как такие выводы истец делает на основании своего непрофессионального мнения, надлежащих доказательств недостоверности заключения эксперта суду предоставлено не было.

Письмо ЗАОр «НП Читагражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает не относимым и недопустимым доказательством, так как эксперты натурный объект не производили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, локальный сметный расчет эксперта ФИО12, как указал истец в судебном заседании, не изучали, при этом лишены права давать оценку экспертному заключению на предмет его соответствия нормам материального права, так как такие полномочия отнесены суду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на сумму 276 993, 58 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков входной двери и ворот в размере 18 325 руб. (2 650 руб. – рыночная стоимость устранения недостатков входной двери + 15 675 руб.) в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, ее личности, доказанности факта нарушения прав потребителя, позиции ответчика, не признающего требования потребителя в большей части, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания такой компенсации в меньшем размере не установлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, ответчику подлежит начислению штраф в размере 172 659, 29 руб. (276 993, 58 + 2 650 + 15 675 + 50 000)*50%, который подлежит взысканию в пользу ФИО2

При этом суд учитывает, что ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за составление претензии ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена работа ФИО6 на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела по договорам подряда – 15 000 руб., о чем предоставлены чеки.

В материалы дела предоставлена претензия на 6 листах, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца в рассматриваемой категории спора обязательный претензионный порядок не предусмотрен, при этом ранее направления представителями претензии ФИО2 самостоятельно ответчику уже вручалась претензия.

Также суд находит не относимыми к рассматриваемому судебному спору расходы на ознакомление с материалами дела в виду следующего. 

Между ФИО2, ФИО6 и Адвокатским кабинетом № ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось ознакомление с материалами дела, составление иска, представительство в суде первой инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов, получение решения суда и передача его клиенту. В рамках данного соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено 50 000 руб.

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела включены в предмет соглашения в рамках рассмотрения судебного спора.

Следовательно, расходы на досудебное ознакомление с материалами не могут быть отнесены на ответчика.

В рамках соглашения представителями осуществлено ознакомление с материалами дела, составление иска, двух уточнений иска, представительство в 9 судебных заседаниях, ознакомление с 2 строительно-техническими экспертизами, предоставление иных доказательств по делу.

С учетом объема проделанной работы, участия представителей в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в суммах 10 000 руб. и 15 000 руб. надлежит отказать.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как материальные исковые требования были удовлетворены на 40, 56 % (295 318. 58 * 100 / 728 098, 15), одновременно удовлетворены требования о взыскании морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 140 руб. (50 000 / 2 + 50 000 / 2 * 40, 56%).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 руб. (5 704 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) убытки, в виде стоимости устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 276 993, 58 руб., в виде стоимости устранения недостатка – промерзания входной двери в размере 2 650 руб., в виде стоимости устранения дефектов гаражных ворот в размере 15 675 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 172 659, 29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 140 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе в требовании о признании недействительными условий договора строительного подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.