АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Макаренко С.А.,

потерпевшей ФИО12 её представителя в лице адвоката Махиянова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Махиянова Р.Р., апелляционной жалобе с дополнением адвоката осужденного Макаренко С.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Макаренко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО2, её представителя в лице адвоката Махиянова Р.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Махиянов Р.Р. просит приговор изменить, в виду назначения несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указал, что приговор не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям. Потерпевшая Потерпевший №1 претерпела физические и моральные страдания, понесла материальные убытки в связи с повреждением её здоровья. Поскольку ФИО1 не возместил и не загладил ущерб в полном объеме, считает, что он не раскаялся, не осознает и не хочет признать свою вину и тяжесть совершенного преступления. Автор жалобы указывает, что дело не подлежало рассмотрению в особом порядке в связи с отказом подсудимого от добровольного возмещения вреда. При назначении наказания не было принято во внимание мнение потерпевшей о назначении более строго наказания, в виду отказа или нежелания подсудимого полностью загладить причиненный вред. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре подробно не мотивированы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат осужденного Макаренко С.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с его суровостью. Применив в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, тем не менее, суд, определяя ему в качестве наказания большое количество часов обязательных работ (400 из 480 возможных по ч.2 ст.49 УК РФ), не в полной мере учёл, что ФИО1 является пенсионером, человеком с очень плохим здоровьем, которое, не позволит ему отбывать такой длительный срок указанных работ. Длительное выполнение больным пенсионером бесплатных общественно-полезных работ никак не будет способствовать возмещению ФИО1 причинённого потерпевшей ущерба. Отклоняя ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд основывался на том, что оснований для такого решения не имеется, поскольку ФИО1 не в полном объёме возмещён ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Однако, в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, какой в действительности материальный и (или) моральный ущерб понесла потерпевшая. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Суд не учёл, что на иждивении ФИО1 находится совершеннолетняя дочь-студентка ФИО3. В распоряжении защитника имеется медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаны подъём тяжести более 5 кг, переохлаждение, частые наклоны, длительная ходьба. ФИО1 получает пенсию менее 13 тысяч рублей и может уплатить небольшой штраф. С учётом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, отсутствия по делу гражданского иска, просит изменить приговор и в соответствии со ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, либо назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление либо иным образом смягчить его положение и наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно, после консультации с защитником. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1, её представитель в лице адвоката Вагапова И.Б., государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний, а также его возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Довод представителя потерпевшей адвоката Махиянова Р.Р., что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, является не состоятельным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением штрафа, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей не был в полном объеме возмещен моральный вред. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции предоставлена медицинская справка врачебной комиссии от 4 мая 2021 года, из которой следует, что ФИО1 по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с подъемом тяжести 5 кг и более, переохлаждением, частыми наклонами и длительной ходьбой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить назначенное ФИО1 наказание с обязательных работ на штраф. Данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет № 

<

***> (ИНН

<

***> КПП 027501001 ОКТМО 8070100 КБК 18811621010016000140 БИК 048073001 Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Махиянова Р.Р., апелляционную жалобу с дополнением адвоката осужденного Макаренко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4178/2021,

судья первой инстанции ФИО4