Гражданское дело №2-505/2024 года 

УИД 46RS0011-01-2024-000917-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Смолиной Н.И.

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос. номер №, он обратился в СТО ответчика. После проведённой в условиях СТО дефектовки, им были предоставлены требуемые запчасти. Мастером СТО, запчасти были осмотрены, приняты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и получен. Стоимость работ составила 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДВС вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен на СТО ответчика. В условиях СТО ответчика ДВС был разобран. О времени разборки ДВС он не извещался, при его производстве не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на СТО и увидел, что двигатель разобран. 30.09.2023г. для разрешения спорной ситуации истцом был приглашен эксперт ФИО3 После совместного осмотра разобранного двигателя была установлена причина - некачественный ремонт. Ответчик в ремонте ДВС отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранения последствий некачественного ремонта в полном объёме за счёт СТО ИП ФИО2 Ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ИП ФИО2 в условиях и за счёт средств СТО ИП ФИО2 выполнить работы по устранению последствий некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос. номер №; продлить гарантию на ДВС, за период простоя автомобиля с 23.09.2023г. по дату фактического исполнения работ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что ответчиком не было допущено недостатков при оказании услуги истцу, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем отсутствуют основания к безвозмездному их устранению ответчиком. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не был установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им ши по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с необходимостью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос. номер №, он обратился в СТО ИП ФИО2 После проведённой в условиях СТО дефектовки, им были предоставлены требуемые запчасти. Мастером СТО, запчасти были осмотрены, приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и получен истцом. Замечаний, претензий по ремонту автомобиля у истца не было. 

Истцом был подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены условия гарантии, и согласовано сторонами, что на предоставленные клиентом запчасти гарантия не распространяется.

Стоимость работ составила 40 000 руб. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец от ответчика получил рекомендации после первых 1000 км пробега произвести ТО по замене масла, что отражено в указанном выше заказ-наряде. 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДВС на автомобиле «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос. номер №, принадлежащим ФИО1 вышел из строя.

Согласно доводам истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен на СТО ответчика. 30.09.2023г. для разрешения спорной ситуации истцом был приглашен эксперт ФИО3 После совместного осмотра разобранного двигателя была установлена причина - некачественный ремонт. Ответчик в ремонте ДВС отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранения последствий некачественного ремонта в полном объёме за счёт СТО ИП ФИО2

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права ответчик проинформировал истца о необходимости замены масла в ДВС после первых 1000 км пробега. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и возникшими убытками истца не имеется исходя из следующего.

Поводом для обращения истца в суд явилась поломка двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, после проведенного ответчиком в июле 2023 года ремонта данного двигателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком действительно были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос. номер № с использованием материалов заказчика. Истец в судебном заседании пояснил, что им длительное время эксплуатировался автомобиль после ремонта у ответчика.

В целях проверки доводов и возражений сторон, в том числе для установления объективных причин повторной неисправности двигателя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которая оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана обоснованным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающей сомнений в достоверности. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Митцубиси Аутлендр 3.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 является пониженный уровень масла, который привел к пониженному давлению в системе смазки двигателя и далее к необратимым последствиям, которые зафиксированы судебным экспертом. Ремонт выполненный ИП «ФИО2» не является причиной повторного выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Митцубиси Аутлендр 3.0» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0» полны, объективны, мотивированы, сделаны на основании осмотра автомобиля, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Вышеуказанное заключение эксперта стороной истца не оспаривалось. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ремонт выполненный ИП ФИО2 не является причиной повторного выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Митцубиси Аутлендр 3.0».

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ИП ФИО2 в условиях и за счёт средств СТО ИП ФИО2 выполнить работы по устранению последствий некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», гос. номер №. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о продлении гарантии на ДВС, за период простоя автомобиля с 23.09.2023г. по дату фактического исполнения работ; взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основных требований, заявленных истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты, которой истец был освобожден не подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья: Н.И. Смолина