Судья Чуркина Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 10 июня 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи Кулябине Ю.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л., 

осужденной Пенькиной А.Р., 

защитника - адвоката Виленской В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> УР, апелляционным жалобам защитника Пауткиной С.М. и осужденной Пенькиной А.Р. на 

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, судимая 

- 3 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 4 апреля 2014 года в связи с отбытием наказания, 

- 3 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 11 сентября 2018 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня, 

- 3 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

- 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 

согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от от 3 декабря 2020 года, 25 января 2021 года и 27 января 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, 

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 01 апреля 2021 года ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за совершение 31 января 2021 года в г. Ижевске покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершила неоконченное преступление (покушение), а именно не смогла довести до конца свои действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина ЯДР При квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд не расписал положения ч. 3 ст. 30 УК РФ. В нарушение ст. 60 УК РФ судом при определении размера окончательного наказания в недостаточной степени учтен факт совершения ФИО1 преступления в период не погашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, помимо этого, предыдущее наказание не оказало должного влияния на ее исправление и поведение, что способствовало совершению нового преступления. Предлагает приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, усилить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пауткина С.М. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказание. Приводя положения уголовного закона, указывает, что в ходе дознания ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления, что также подтверждается явкой с повинной. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что данная позиция связана исключительно с наличием простого рецидива. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, и что немаловажно имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает и содержит одна. ФИО1 действительно желает исправиться, изменить свой образ жизни, устроиться на работу. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, она не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Достижение цели ее исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности можно отнести к исключительным, однако суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Считает приговор несправедливым, слишком суровым, предлагает его изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного наказания, наличии смягчающих наказание обстоятельств. Жалобы по воспитанию малолетнего ребенка со стороны органов опеки и попечительства не поступали. Считает возможным применение отсрочки реального исполнения наказания. Она состоит на учете в наркологическом диспансере, является зависимой от наркотиков, в настоящее время желает пройти курс лечения от наркомании. По мнению осужденной, при вынесении приговора судом допущена предвзятость. Предлагает приговор отменить, применить положения ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 82, ст. 82.1УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 апелляционные жалобы поддержала, пояснила, что наркотические средства не употребляет, совершила покушение на преступление в связи с нехваткой денежных средств на содержание ребенка. Совершать преступления не намерена, желает устроиться на работу. 

Защитник Виленская В.И. апелляционные жалобы поддержала, предложила применить положения ст. 64, ч.1 ст. 82 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимой ходатайства о проведении дознания в указанной форме. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при описании квалификации судом первой инстанции не раскрыты положения уголовного закона, указывающие на совершение ФИО1 неоконченного преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в изменить, уточнить квалификацию преступного деяния с учетом положений ч.3 ст. 30 УК РФ, апелляционное представление в данной части является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности осужденной, ее поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом верно установлены и учтены все смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания) и ее родственников, наличие малолетнего ребенка у виновной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее дважды судима за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывала реальное лишение свободы, после освобождения из исправительной колонии совершила ряд хищений чужого имущества, согласно материалам дела состоит на учете в наркологическом диспансере. Инкриминируемое ФИО1 преступное деяние совершено в период условного осуждения по трем приговорам через непродолжительное время после вынесения предыдущих судебных решений. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимой судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом приняты во внимание положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом вышеуказанных обстоятельств назначение менее строгого вида наказания либо лишения свободы условно, а также применение отсрочки реального отбывания наказания не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершению ФИО1 преступлений против собственности.

Нарушений уголовного закона при отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не допущено. Назначенное ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ наказание за инкриминируемое преступное деяние, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Положения ст. 82.1 УК РФ могут быть применены к лицу, совершившему преступные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, вывод о необходимости изменения меры пресечения и направления ФИО1 в колонию под конвоем основан на материалах дела, в том числе на сведениях о личности осужденной.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора района удовлетворить частично. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденной отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев