Дело № 2-3/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ООО «УК «ДОМСервис С»- ФИО3,

представителя ответчика Администрации г.Смоленска-Литовской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «ДомСервис С», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «УК «ДомСервис С», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «УК «ДомСервис С». С ДД.ММ.ГГГГ происходит регулярное просачивания влаги во время выпадения осадков и таяния снега из под балконного перекрытия находящегося в зале квартиры истца и от внешней стены дома, в результате образования сырости и плесени по стенам квартиры были повреждены обои и штукатурка, а на лоджии квартиры обвалилась штукатурка и образовалась плесень. Несущая стена квартиры во время выпадения осадков и таяния снега находится в сыром виде и на ней образуется плесень. Истец неоднократно по телефону обращался в ООО «УК «Дом Сервис С» с просьбой устранить появление сырости в квартире, но до настоящего времени ситуация не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой произвести обследование квартиры на предмет фиксации повреждений причиненных его имуществу и составления акта обследования, но до настоящего времени ответчик обследование квартиры не произвел и на обращение не отреагировал. Истец также письменно обратился в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с просьбой произвести обследование квартиры. Сотрудники ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвели обследование квартиры истца и составили акты проверки, которыми зафиксировали наличие в квартире сырости и плесени, а также повреждения причиненные имуществу истца. 

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков произвести ремонтные работы по устранению причин образования сырости и плесени в квартире, а именно отремонтировать швы балконного перекрытия (козырька) и несущей стены примыкающей к квартире; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 67000 руб., стоимости оценки ущерба в сумме 5500 руб., неустойку за просрочку в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что обязанность по производству капитального ремонта должны нести Администрация г.Смоленска, поскольку она передавала квартиры в собственность граждан и была обязана провести капитальный ремонт. Ущерб должна возместить управляющая компания и администрация. Истец пояснил, что в квартире он прописан с ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда стена отсыревала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ назад стена начала сильно отсыревать в периоды когда в квартире было плохое отопление. Устно мать обращалась в управляющую компанию по поводу отсыревания стены, результата не было. Потом стена стала плесневеть в морозы и межсезонье. Также устно они обсуждали вопрос о ремонте на общем собрании жильцов дома, но никаких решений не принималось. 

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСервис С» Полякова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «УК «ДомСервис С» является управляющей компанией дома с ДД.ММ.ГГГГ, никаких обращений от истца по вопросу промерзания стены до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в суд, не поступало. Принятие решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не ставился вопрос о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования. ООО «УК «ДомСервис С» в рамках договора управления домом надлежащим образом исполняет свои обязанности перед жильцами, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Смоленска привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель соответчика Администрации г. Смоленска ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что пропущен срок исковой давности по требованиям о проведении капитального ремонта и возмещении ущерба.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту дом 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ Сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют (т. 1 л.д. 246).

Истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником № в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (т.1 л.д.7). Как следует из свидетельства о праве на наследство, № в праве собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании Договора о безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. сособственниками квартиры являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 ( по № за каждым) (т.1 л.д. 260-261). 

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ДомСервис С» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> (т.2 л.д.56).

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования квартиры 

<

адрес> выявлено наличие образования плесени на наружной несущей торцевой стене и в углах в жилых комнатах 20,3 кв.м. и 13,2 кв.м., а также на покрытии пола (ламинате) жилой комнаты 20,32 вдоль наружной несущей торцевой стены. 

В ходе инструментального и визуального обследования квартиры выявлено нарушение теплотехнических свойств наружной несущей торцевой стены, что является причиной образования плесени и отслаивания обоев.

Для устранения дефектов (недостатков) отделочных покрытий необходимо выполнить текущий ремонт в квартире, стоимость устранения дефектов составляет 67000 руб.

Для ликвидации причин образования дефектов в квартире истца необходимо выполнить работы по утеплению наружной стены:

-обеспылевание фасадов от загрязнений;

- изоляция кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек толщиной 1мм;

-на каждый 0,5 мм изменения толщины покрытия добавлять к расценке 26-01-046-01 К=8 на общую толщину слоя 5 мм.

Согласно Постановления Госстроя №170 прил.8 п.4 Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), работы по ликвидации выявленных в квартире истца дефектов относятся к капитальному ремонту.

Стоимость устранения причин образования дефектов отделочных покрытий квартиры истца составляет 182273 руб.

В виду того, что нарушение теплотехнических свойств наружной несущей торцевой стены является дефектом, допущенным при строительстве исследуемого многоквартирного дома ( начиная с шестого этажа толщина стены выполнена тоньше на 120 мм) необходимость утепления данной стены возникла с момента постройки жилого дома 

<

адрес> (т.1 л.д.172-224).

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, учитывая, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что при строительстве дома были допущены нарушения, уличная стена в квартире истца на 1/2 кирпича тоньше, чем в квартирах ниже 6 этажа, из за это происходит промерзание. При визуальном осмотре дома, промерзание стены можно не обнаружить, зимой только видна будет морозь на стене. Дефект мог сразу не проявиться, раньше в домах топили хорошо и при высокой температуре в квартире стена могла не отсыревать. Считает, что дефект мог проявиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Устранить причины образования сырости в квартиры истца можно только путем проведения капитального ремонта.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае срок исковой давности по требованию о понуждении Администрации города Смоленска к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, исчисляемый с момента приватизации занимаемого истцом жилого помещения ( ДД.ММ.ГГГГ), пропущен, обстоятельств, в силу которых причины пропуска этого срока могли бы быть признаны уважительными, а этот срок судом мог бы быть восстановлен, как и соответствующих доказательств, истцом не приведено, не представлено.

Как пояснил сам истец отсыревание стены в квартире происходит более ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ни истец, ни иные собственники квартиры по вопросу проведения ремонта в установленном порядке к ответчикам не обращались.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом требование возложить на Администрацию города Смоленска обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворению не подлежит. Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ. 

В части требования истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.09.2017г., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании причиной причинения истцу материального ущерба явились строительные недостатки, в результате которых происходит промерзание стены.

Вины Администрации г.Смоленска в причинении истцу ущерба не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления домом со стороны ООО «УК «ДомСервис С» также не установлено. Из представленных суду доказательств усматривается, что управляющей компанией проводятся сезонные осмотры имущества многоквартирного дома, недостатков в стенах дома на моменты осмотра выявлено не было. Вина в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании отсутствует.

При таких обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 67000 руб., а также производных требований о взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 5500 руб., неустойки за просрочку в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62310 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «ДомСервис С», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева