К делу № 1-580/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004112-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЗАО г. Краснодара ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката (уд-е № ордер №) ФИО4,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 5 малолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 2 несовершеннолетних детей (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся ИП «ФИО1», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, находясь в 

<

адрес>, при возникшем умысле на хищение денежных средств, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения, похищенного в свою пользу, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, в приложении «WhatsApp» разместила объявление о продаже автомобильных запчастей для привлечения клиентов, денежные средства которых намеревалась похитить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки в приложении «WhatsApp» с Потерпевший №1 сообщила ей ложную информацию о том, что может оказать помощь в приобретении автомобильной автозапчасти для автомобиля марки «Пежо», при этом, обещав выполнить взятые на себя обязательства о поставке автозапчасти, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как не имела намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «32» мин., Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение осуществила оплату автозапчасти путем безналичного перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» со счета свой банковской карты на номер мобильного телефона № прикрепленного к банковской карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Далее ФИО1 получив денежные средства в сумме 25 000 рублей, получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами и таким образом, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный действиями ФИО1 заглажен, претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, закон не содержит. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего лица, которое потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указав, что материальных и иных претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Сяткин