Апелляционное дело № 22-1368

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Индусладзе Я.С. и его защитника-адвоката Николаева А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Индусладзе Я.С. – адвоката Николаева А.Я. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении Индусладзе Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Индусладзе Я.С. и его защитника-адвоката Николаева А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года Индусладзе Я.С., судимый:

- приговором Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2017 года;

- приговором Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2019 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО9 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 и ФИО2

Указанные преступления им совершены в период с 14 часов 54 минуты 24 августа 2020 года до 17 часов 40 минут 25 августа 2020 года на территории 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Николаев А.Я. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также нарушением прав ФИО9 в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о его невиновности. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, ситуацию в стране в связи с заболеванием коронавирус, наличие тяжелых заболеваний у осужденного, длительное нахождение в следственном изоляторе. С учетом совокупности доказательств, личности осужденного, небольшой общественной опасности, позиции подзащитного по отношению к совершенным преступлениям, отказа судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств его невиновности, приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО9 осужден обоснованно, и его действия правильно квалифицированы судом по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО9 в период с 14 часов 54 минуты до 16 часов 16 минут 24 августа 2020 года и с 16 часов 43 минут до 17 часов 40 минут 25 августа 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильных телефонов путем обмана потерпевших ФИО1 и ФИО2, под предлогом покупки сотовых телефонов, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, создал видимость перевода денежных средств со своего Qiwi-кошелька на банковские карты потерпевших, после чего последние передали свои сотовые телефоны ФИО9 Однако, впоследующем денежные средства так и не поступили. Своими действиями ФИО9 причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 10500 рублей и ФИО2 на 11500 рублей.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал и показал, что 24 и 25 августа 2020 года на сайте «Авито» нашел объявления о продаже сотовых телефонов. Он созвонился с продавцами ФИО1 и ФИО2, договорился с ними о встрече. При встрече он перевел обоим денежные средства за телефоны через Qiwi-кошелек на их банковские карты, перевод длится в течении 5 рабочих дней. После этого он забрал телефоны и ушел. Почему денежные средства так и не были перечислены, не знает. 

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что указанные потерпевшие действительно продавали сотовые телефоны через «Авито». 24 и 25 августа 2020 года им позвонил ФИО9, и они договорились о встрече и условиях продажи телефона. При встрече ФИО9 изъявил согласие приобрести телефоны. После чего потерпевшие сообщили ему номера банковских карт, куда необходимо перевести денежные средства. ФИО9 заверил, что перевел необходимые денежные средства через Qiwi-кошелек на их банковские карты, денежные средства должны поступить в течение суток. Потерпевшие ему поверили, однако необходимая денежная сумма так и не поступила, а на телефонные звонки ФИО9 не отвечал. Таким образом, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей, а ФИО2 на сумму - 11500 рублей

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО9

Вина осужденного ФИО9 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО3 сообщил, что 24 августа 2020 года около 16 часов 20 минут присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО9 по факту продажи сотового телефона. Потерпевший ФИО1 передал ФИО9 телефон, который пообещал перечислить денежные средства за покупку телефона в размере 10500 рублей на банковскую карту, которая принадлежит ФИО4 ФИО9 сказал, что деньги он перевел и они должны поступить в течении суток. Однако денежные средства так и не пришли, а на телефонные звонки ФИО9 не отвечал.

Свидетель ФИО4. подтвердила показания ФИО3 и показала, что никакие денежные средства в размере 10500 рублей так и не поступили.

Свидетель ФИО5 сообщил суду, что 24 августа 2020 года он привез троих молодых людей, в том числе ФИО9 по указанному им адресу, где произошла встреча. Через несколько минут эти молодые люди сели в машину и ФИО9 показал телефон, который только что купил. За проезд ФИО9 оплатил переводом через Qiwi-кошелек, но денежные средства так и не поступили.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом очной ставки, сведениями, представленными из ПАО «1», базы данных ООО «2» о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО9, ФИО1, ФИО2, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно информации по транзакциям по балансу учетной записи Qiwi-кошелек был произведен перевод денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ФИО4 и ФИО2 Однако денежные средства до указанных адресатов не дошли в связи с ручным разбором отмены карточного платежа.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

Утверждения в жалобе о невиновности осужденного в совершении указанных преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела. Они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробной аргументацией. Судебная коллегия выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Как правильно указал суд первой инстанции, на умысел осужденного указывают его последовательные действия, направленные на хищение сотовых телефонов путем обмана потерпевших. Как следует из материалов дела, на момент совершения преступлений 24 и 25 августа 2020 года на балансе учетной записи Qiwi-кошелек, находящейся в пользовании ФИО9 находилась сумма меньше стоимости телефонов (24 августа 2020 года – 1358 рублей, 25 августа 2020 года – 3658 рублей). Он создал видимость перевода денежных средств за данные телефоны, зная, что на его счете нет такой суммы денежных средств и платеж не пройдет. Именно поэтому он сообщил потерпевшим, что необходимо подождать и в течении суток деньги поступят, а сам быстро уехал.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

При этом судебная коллегия считает, что и события преступлений, и данные о причастности к ним ФИО9 установлены судом первой инстанции и правильно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях ФИО9, который совершил хищения путем обмана, причинив потерпевшим различный ущерб, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и положений ст. 252, 256 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом и ущемлении прав осужденного ФИО9 Сведений о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также не установлено судом апелляционной инстанции и потому доводы осужденного являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО9 возможно лишь при назначении справедливого наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также других более мягких видов наказания.

Указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении наказания и потому не могут повторно учитываться.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО9 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника осужденного считает несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления), вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление24.06.2021