Дело № 12-667/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-006492-94

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - ФИО2 на постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № от 20.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № от 20.04.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.04.2025 года в 03 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> ФИО5, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО5 - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не соответствуют действительности. ФИО5 вступился в баре «Руки вверх» за девушку, после чего произошел конфликт. В ходе конфликта охрана нанесла ФИО5 удар, из-за чего им были вызваны сотрудники полиции. Между тем, прибывшие сотрудники Росгвардии несмотря на показания ФИО5 задержали его за совершение правонарушения по заявлению сотрудников бара. Заявление было написано сотрудником, не присутствовавшим при конфликте, в целях не привлечения к ответственности сотрудников бара. Копия постановления ФИО5 не выдавалась. Из видеозаписей снятых ФИО5 на телефон следует, что он не допускал нарушений общественного порядка. Оценка доказательствам не дана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, а также его защитник – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО5 - ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить. 

Также защитник ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которым ФИО5 вступился за девушку в баре, из-за чего произошел конфликт с охраной. Прибывшие сотрудники Росгвардии доставили ФИО5 в отдел полиции, где он отказался подписать представленные ему бумаги, так как изложенные в них обстоятельства не соответствовали действительности. После объяснений ФИО5 сообщили, что либо его задерживают на 48 часов, либо он оплачивает штраф. ФИО5 согласился оплатить штраф. В результате конфликта ФИО5 получил телесные повреждения, ввиду чего продолжительное время находился на лечении. Администратор бара, написавшая заявление сообщила, что изложенные в заявлении обстоятельства являются клеветой. Сама она произошедшее не наблюдала. Охрана, таким образом, хотела отгородить себя от ответственности. Охранники совершили правонарушение, сначала по отношению к женщине, а затем, разбив телефон ФИО5, оскорбляли его и иных лиц, а далее неправомерно обвинили ФИО5 в хулиганстве. 

В подтверждение своих доводов защитник представил фототаблицы и медицинские документы. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 20.04.2025 года, составленный в отношении ФИО5; 

- рапорт сотрудника Росгвардии от 20.04.2025 года, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО5;

- протокол ДЛ САП от 20.04.2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный в отношении ФИО5;

- справки ГУ МВД и ГИС ЕРМУ, согласно которым ФИО5 в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Исследуя в качестве доказательства, представленные в материалы дела рапорт от 20.04.2025 года, суд оценивает его критически, поскольку впоследствии указанное должностное лицо не было допрошено в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные свидетели и потерпевшие по обстоятельствам дела не допрашивались, объяснения в материалы дела представлены не были.

Заявление менеджера бара «Руки вверх» ФИО1 послужившее основанием для задержания и привлечения ФИО5 к административной ответственности в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с положением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении помимо прочего должен содержать сведения о месте времени и совершения административного правонарушения.

Выполнение вышеуказанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу азб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5, совершил мелкое хулиганство, в общественном месте – на улице по адресу: 

<

...> в 03 час. 05 мин.

Вместе с тем из представленного в материалы дела рапорта от 20.04.2025 года следует, что обстоятельства вменённого ФИО5 правонарушения имели место по адресу: 

<

...>, бар «Руки вверх» в 02 час. 20 мин.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат достоверных сведений о том, где и когда именно лицом был нарушен общественный порядок, то есть о месте и времени совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Положением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ регламентировано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд также находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку должностное лицо в нарушение ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не установило обстоятельств дела и в частности место совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 20.04.2025 года, вынесенное в отношении ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене. 

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № от 20.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 – отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова