Гражданское дело № 2-2975/2024 (М-2666/2024) 70RS0001-01-2024-005045-70 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле в соответствии с частью 6 части 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в браке с 21.10.2021. У сторон имеется общий малолетний ребенок ФИО4, /________/ рождения. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 21, 23, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 90, 98, 131, 132 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, просил:

1. расторгнуть брак между сторонами,

2. признать совместно нажитым имуществом супругов и распределить в равных долях кредитные обязательства:

- по возврату кредита по кредитному договору от 28.11.2023 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», оплачивается ФИО3,

- по возврату кредита по кредитному договору от 12.02.2024 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», оплачивается ФИО3,

- по возврату кредита по кредитному договору от 03.04.2024 /________/, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), оплачивается ФИО1

3. в счет компенсации за часть долговых обязательств взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1060795,27 рублей. 

В обоснование иска указал, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи в настоящее время невозможны. Брачные отношения фактически прекращены с 10.07.2024, общее хозяйство не ведется. Ответчик с расторжением брака согласна. Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака у сторон возникли обязательства перед акционерным обществом «Альфабанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Протокольным определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Альфабанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании 30.10.2024, исковые требования признала в полном объеме, в том числе, в части расторжения брака. 

Третьи лица акционерное общество «Альфабанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, представили суду письменные отзывы по заявленным требованиям. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц АО «Альфабанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Исследовав доводы сторон и третьих лиц, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Согласно части 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Как следует из статьи 17 Семейного кодекса Российской Федерации, муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

Согласно статье 18 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По правилам пункта 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ – когда долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец просил расторгнуть брак между сторонами.

В судебном заседании установлено, что стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в браке. Брак зарегистрирован 21 октября 2021 года во Дворце бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области (запись акта о заключении брака /________/). 

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака от 21.10.2021 серии I-ОМ /________/ Дворца бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области.

У сторон имеется общий малолетний ребенок ФИО4, /________/ рождения, что подтверждено свидетельством о рождении от /________/ серии II-ОМ /________/ Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

В судебном заседании установлено, что семья истца ФИО1 и ответчика ФИО3 фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Малолетний ребенок ФИО4, /________/ рождения, проживает с матерью. Примирение между сторонами не достигнуто.

Условия статьи 17 Семейного кодекса Российской Федерации соблюдены. Ответчик ФИО3 согласна с расторжением брака. При изложенных обстоятельствах брак между супругами ФИО1 и ФИО3 подлежит растржению.

Истец ФИО1 просил произвести раздел долговых обязательств по возврату кредита по кредитным договорам:

- от 28.11.2023 № /________/ заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк»,

- от 12.02.2024 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», оплачивается ФИО3,

- от 03 апреля 2024 года /________/, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), оплачивается ФИО1

Решая вопрос о разделе кредитных обязательств, суд находит следующее.

1. Как следует из текста заявления на получение кредита наличными от 28.11.2023, кредитного договора от 28.11.2023 № /________/, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», графика платежей, памятки заёмщика по кредиту наличными, ответчик ФИО3 в электронном виде путем введения ответчиком индивидуального кода (проставления простой электронной подписи) обратилась в указанный банк за заключением договора потребительского кредита. Таковой договор был заключен путем акцептирования – принятия заявления оферты через сайт кредитора, ответчику предоставлена сумма кредита 1276300,00 рублей, сроком возврата 48 месяцев с даты предоставления кредита на срок до 13.12.2027 (листы дела 10-20). 

Стандартная процентная ставка по договору составляет 28,5 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 13,5 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой, предоставляемой заёмщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья - в размере 5,0 % годовых, в случае оформления услуги «Выгодная ставка» - в размере 10,0 % годовых. 

Из объяснений сторон следует, что указанный кредит был получен ответчиком с согласия её супруга ФИО1 на совместные нужды семьи – с целью погашения заёмщиком задолженности по ранее заключенному договору. 

Истец ФИО1 полагал обязательство совместным долгом супругов, пояснив аналогично объяснениям истца. 

На время рассмотрения дела судом задолженность по указанному кредитному обязательству не погашена, что следует из выписки по кредиту по состоянию на 05.09.2024, а также сообщения АО «Альфабанк» от 07.11.2024 (листы дела 19-20, 62, 72). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долг по кредитному договору от 28.11.2023 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

На момент фактического прекращения семейных отношений 10.07.2024 у сторон существовало совместное долговое обязательство по кредитному договору от 28.11.2023 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», с остатком задолженности 1170392,10 рубля.

Доли сторон в долговых обязательствах суд находит равными, поскольку отсутствуют основания для иного определения долей. 

Указанный долг должен быть определен между сторонами пропорционально присужденным сторонам долям, по 1/2 доле за каждым.

ФИО3 в период с 11.07.2024 по 09.12.2024 единолично исполняла указанное совместное обязательство супругов, и в этот период ею было выплачено 173000,00 рублей, что подтверждено сведениями АО «Альфабанк» от 11.12.2024 (лист дела 84).

Причитающаяся на ФИО1 доля в указанном обязательстве исполнена ФИО3 на сумму 86500 рублей (173000,00 : 2). А поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причитающуюся на него долю долгового обязательства в сумме 86500 рублей. 

2. Как следует из текста заявления на получение кредита наличными от 12.02.2024, кредитного договора от 12.02.2024 № /________/, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», графика платежей, памятки заёмщика по кредиту наличными, ответчик ФИО3 в электронном виде путем введения ответчиком индивидуального кода (проставления простой электронной подписи) обратилась в указанный банк за заключением договора потребительского кредита. Таковой договор был заключен путем акцептирования – принятия заявления оферты через сайт кредитора, ответчику предоставлена сумма кредита 1750000,00 рублей, сроком возврата 48 месяцев с даты предоставления кредита на срок до 28.02.2028. Стандартная процентная ставка по договору составляет 29,99 % годовых (листы дела 21-29). 

Из объяснений сторон следует, что указанный кредит был получен ответчиком с согласия её супруга ФИО1 на совместные нужды семьи – с целью погашения заёмщиком задолженности по ранее заключенному договору. 

Истец ФИО1 полагал обязательство совместным долгом супругов, пояснив аналогично объяснениям ответчика ФИО3 о том, что все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долг по кредитному договору от 12.02.2024 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

На момент фактического прекращения семейных отношений 10.07.2024 у сторон существовало совместное долговое обязательство по кредитному договору от 12.02.2024 № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк» с остатком задолженности 1707988,15 рублей. 

На время рассмотрения дела судом задолженность по указанному кредитному обязательству не погашена, что следует из выписки по кредиту по состоянию на 05.09.2024, а также сообщения АО «Альфабанк» от 07.11.2024 и справки АО «Альфабанк» от 13.12.2024 № /________/ (листы дела 28-29, 62, 72, 85).

Доли сторон в долговых обязательствах суд находит равными, поскольку отсутствуют основания для иного определения долей. 

Указанный долг должен быть определен между сторонами пропорционально присужденным сторонам долям, по 1/2 доле за каждым.

ФИО3 в период с 11.07.2024 по 09.12.2024 единолично исполняла указанное совместное обязательство супругов, и в этот период ею было выплачено в погашение основного долга и процентов по договору 315500,00 рублей (108677,84 + 206822,16), что подтверждено сведениями АО «Альфабанк» от 11.12.2024 и справкой от 13.12.2024 № /________/ (лист дела 85).

Причитающаяся на ФИО1 доля в указанном обязательстве исполнена ФИО3 на сумму 157750,00 рублей (315500,00 : 2). А поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причитающуюся на него долю долгового обязательства в сумме 157750,00 рублей. 

3. Судом также установлено, что заёмщиком ФИО1 03 апреля 2024 года в электронном виде путем введения истцом индивидуального кода (проставления простой электронной подписи) заключен кредитный договор /________/ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Заёмщику ФИО1 кредитором предоставлен кредит на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 700000,00 рублей сроком на 1811 дней до 19.03.2029 под 42 % годовых, а с даты, следующей за датой 24 очередного платежа до окончания срока кредита – в размере 3,9 % годовых.

Эти обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора от 03.04.2024 /________/, графиком платежей (листы дела 30-33). 

Из объяснений сторон следует, что указанный кредит был получен истцом ФИО1 с согласия его супруги ФИО3 на совместные нужды семьи. 

Ответчик ФИО3 полагала обязательство совместным долгом супругов, пояснив аналогично объяснениям истца ФИО1 о том, что все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долг по кредитному договору от 03.04.2024 /________/, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

На время рассмотрения дела судом задолженность по указанному кредитному обязательству не погашена, что следует из сообщения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 06.11.2024 /________/ИО и справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 12.12.2024 (листы дела 66-69, 99).

Суд учитывает отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО6, действующей на основании доверенности от /________/ /________/, действительной по /________/, без права передоверия, о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства (листы дела 66-67). 

Вместе с тем, суд не относит обязательства истца ФИО1 по погашению ссудной задолженности на не являющуюся стороной обязательства ФИО3, перемены лиц в обязательстве не происходит. Указанный долг признается судом общим лишь с целью распределения между супругами, но не перед кредитором, возникших обязательств. Настоящее решение суда не влияет и не изменяет условий кредитного договора от 03.04.2024 /________/, заключенного между заёмщиком ФИО1 и кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Законные права и интересы кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не нарушаются.

Доли сторон в долговых обязательствах суд находит равными, поскольку отсутствуют основания для иного определения долей. 

Указанный долг должен быть определен между сторонами пропорционально присужденным сторонам долям, по 1/2 доле за каждым.

О взыскании с ответчика ФИО3 1/2 доли выплаченной им суммы истец ФИО1 исковых требований не заявлял. Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривается. 

Истец ФИО1 не лишен возможности взыскать с ответчика ФИО3 1/2 долю от выплаченной им по указанному кредитному обязательству суммы. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 53651,00 рубль, что подтверждено чеком по операции от 16.09.2024 /________/ на сумму 5000 рублей, а также платежным поручением от 27.09.2024 № 8 на сумму 48651,00 рубль. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 Напротив, ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не оспаривала и признала их в полном объеме, а истец не просил взыскать с ответчика ФИО3 указанные судебные расходы. А поэтому не имеется оснований для распределения между сторонами понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 21 октября 2021 года во Дворце бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области (запись акта о заключении брака /________/) между ФИО1, родившимся /________/ в /________/, ФИО15, и Чабаевской (ФИО16) Е.В., родившейся /________/ в /________/, расторгнуть.

Признать долговое обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 28 ноября 2023 года № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», с остатком задолженности на дату фактического прекращения брачных отношений сторон 10 июля 2024 года совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Определить доли ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 28 ноября 2023 года № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», на дату фактического прекращения брачных отношений сторон 10 июля 2024 года равными, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО1, родившегося /________/ в /________/, /________/ (ИНН /________/, паспорт серии /________/) в пользу ФИО3 родившейся /________/ в /________/ (паспорт серии /________/), сумму 86500,00 рублей, уплаченную ФИО3 в счет погашения общего долга по кредитному договору от 28 ноября 2023 года № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», за период с 11.07.2024 по 12.11.2024. 

Признать долговое обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № /________/ заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», с остатком задолженности на дату фактического прекращения брачных отношений сторон 10 июля 2024 года совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», на дату фактического прекращения брачных отношений сторон 10 июля 2024 года равными, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО1, родившегося /________/ в /________/, /________/ (ИНН /________/, паспорт серии /________/) в пользу ФИО3, родившейся /________/ в /________/ (паспорт серии /________/), сумму 157750,00 рублей, уплаченную ФИО3 в счет погашения общего долга по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № /________/, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Альфабанк», за период с 11.07.2024 по 09.12.2024.

Признать долговое обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 03 апреля 2024 года /________/, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с остатком задолженности на дату фактического прекращения брачных отношений сторон 10 июля 2024 года совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 03 апреля 2024 года /________/, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на дату фактического прекращения брачных отношений сторон 10 июля 2024 года равными, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд /________/ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2975/2024 (М-2666/2024, 70RS0001-01-2024-005045-70) Кировского районного суда г. Томска.