Дело № 22-442 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Юдиной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осужденному 24.12.2012

Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ

к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (под стражей 

с 06.09.2011), 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Юдиной С.А., просившей постановление суда отменить, и передать материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит выводы суда не соответствующими требованиям ст.79 УК РФ. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания, наличие многочисленных поощрений, отсутствие взысканий, принятие мер к погашению иска ежемесячными отчислениями свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства. 

Указывает, что с 24.12.2012 по 09.05.2013 года он находился в СИЗО, где не мог работать и проявить себя, по прибытию 10.05.2013 в ФКУ ЛИУ-3 трудоустроился, в августе 2013 был поощрён первый раз и затем поощрялся каждый год, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что срок наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 06.09.2011, окончание срока приходится на 05.09.2020, как осужденный за особо тяжкое преступление, он отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания; с 22.05.2013 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен, взысканиям не подвергался, имеет 21 поощрение, с 22.08.2013 отбывает наказание в облегченных условиях; администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении указала, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д.58).

По приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на представителя в сумме 19 500 рублей, расходы на погребение умершей в размере 11 661 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из справки, выданной ФКУ ЛИУ-3, следует, что удержания производятся ежемесячно, по состоянию на 17 октября 2018 года всего удержано 82 139 руб.81 коп. (л.д.6). 

Суд признал, что действенных мер к возмещению ущерба осужденным не предпринято, поскольку выплаченная сумма является явно несоразмерной относительно присужденной судом. 

Проанализировав приведенные выше данные, суд указал, что не пришел к убеждению о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора. При этом каких-либо фактов, отрицательно характеризующих поведение осужденного за истекший значительный срок наказания, судом не приведено.

С принятым решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. При том, что осужденный характеризуется положительно, не допускал нарушений режима отбывания наказания, добросовестно относится к труду, за что неоднократно отмечен поощрениями, учитывая частичное возмещение ущерба, а также положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, невозможно определить, по какой причине указанная совокупность сведений признана судом недостаточной для принятия положительного решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении поставленного вопроса. 

Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, и материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий