Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 25.04.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 01.06.2018.

Так как в установленный срок денежные средства ФИО3 не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указано, что 22.10.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 1 320 000 рублей, возврат займа определен по решению займодавца.

Так как требование о возврате займа от 10.11.2019 ФИО1 не удовлетворено, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика, с учетом признания первоначально предъявленных требований, сумму долга в размере 720 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в дополнение указав, что истец совместно с ответчиком имел намерение ведения бизнеса, для стартового капитала была необходима сумма в размере 600 000 рублей, которую ФИО1 получил в разных кредитных организациях. 

Встречные требования не признали, в возражение указав, что договор займа на сумму 1 320 000 рублей заключен истцом под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, ответчиком фактически денежные средства не передавались истцу. По указанным основаниям просили признать договор займа от 02.10.2017 незаключенным по безденежности, указав, что 02.10.2017 договор не мог быть заключен, так как 03.10.2017 ФИО1 находился в служебной командировке г. Тула.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали, встречные требования поддержали, в дополнение указав, что денежные средства по договору займа были переданы истцу наличными средствами, доказательств введения истца в заблуждение либо заключения договора под влиянием угрозы или обмана не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи денежных средств истцу. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Судом установлено, что 25.04.2018 ФИО1 переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей.

Из содержания долговой расписки следует, что указанную сумму ответчик обязуется вернуть не позднее 01.06.2018 (л.д. 13).

Между сторонами 02.10.2017 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 320 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы, указанной в договоре, должен быть осуществлен не позднее даты по последующему решению займодавца (л.д. 40).

Подтверждением передачи истцу суммы денежных средств в указанном размере является акт приема-передачи денежных средств от 02.10.2017, подписанный сторонами (л.д. 41).

Требование о возврате суммы займа предъявлено ответчиком ФИО1 10.11.2019 (л.д. 44).

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства для признания договора займа от 02.10.2017 незаключенным ввиду его безденежности, равно как и введения в заблуждение либо заключения договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика.

Представленные платежные документы о перечислении денежных средств неустановленным лицам денежных средств, аудиозаписи разговоров с ответчиком таковыми доказательствами не являются, к существу предмета оспариваемого договора займа не относятся. 

Суд принимает во внимание, что истцом не оспаривался факт подписания указанного договора займа, ФИО1, в случае сомнений в правомерности совершаемой сделки, не был лишен права на ее юридическое сопровождение.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения заемных денежных средств правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Представленные в дело фотоматериалы, выписки по карте истца, подтверждающие приобретение товаров 03.10.2017 посредством безналичного расчета в г. Тула, не свидетельствует о невозможности заключения договора 02.10.2017, так как суду не представлены документы, подтверждающие командирование истца, способ транспортного перемещения до пункта назначения, авансовые отчеты по командировке.

Суду представлены оригиналы договора займа, акта приема-передачи денежных средств, что является допустимым доказательством по делу.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания договора от 02.10.2017 незаключенным, признания первоначального иска ответчиком, применяя взаимозачет однородных требований, суд окончательно взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 02.10.2017 в размере 720 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Интересы истца представлял ФИО2, с которым ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2019, в счет оплаты услуг по которому истцом переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Интересы ответчика по доверенности представлял ФИО4, с которым ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019.

Согласно расписке от 20.05.2019 представителем за оказание юридических услуг по данному договору получены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 46, 47).

Оценивая объем защищаемого права, сложность и результат рассматриваемого дела, длительность его разрешения, доказанность временных затрат представителей, объем и уровень оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, результат рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать истцу и ответчику в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Судебные расходы, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканные в пользу обеих сторон, также подлежат взаимозачету, в связи с чем окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 182 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от 25.04.2018 в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, транспортные расходы в размере 1 381 рубля 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 02.10.2017 в размере 1 320 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 400 рублей.

Произвести зачет первоначальных исковых требований о взыскании долга удовлетворенными встречными исковыми требованиями о взыскании долга: окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 02.10.2017 в размере 720 000 рублей.

Решение в части взыскания долга с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей считать исполненным.

Произвести зачет судебных расходов сторон, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 182 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.