№12-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 декабря 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Костромы № от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №353-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Костромы № от 18 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №353-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административном правонарушениях», по которой ей назначено наказание в виде предупреждения. 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку она не нарушала Правил благоустройства территории г.Костромы. Указывает, что 11 июля 2017 года она приобрела щенка породы «мопс». 19 августа 2017 года щенок находился на территории её домовладения, земельный участок имеет ограждение по всему периметру. Собака соседей породы «аляскинский маламут» нарушив ограждение, схватила её собаку и на своей территории растерзала её. От полученных телесных повреждений собака скончалась на приеме у ветеринара. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам Дополнительно пояснила, что действительно забор устанавливали вместе с соседями К-выми, расстояние между бетонным перекрытием и краем забора составляет 3 см., о чем свидетельствуют приобщенные фотографии. Указала, что их собака не проникала на чужую территорию, а была схвачена со своей стороны забора собакой соседей, которая значительно крупнее, и протащена под забором. Указывала, что именно собака соседей проявляла агрессию, а их собака даже не подходила к забору.

Представитель Административной комиссии города Костромы Ч.Ю. считал, что постановление было вынесено на законных основаниях, поскольку забор устанавливался в том числе С-выми, и они также допустили контакт животного с соседним участком, поскольку имелось расстояние между бетонным перекрытием и забором.

Допрошенный в судебном заседании С.Н. пояснил, что когда устанавливали забор, собака у соседей уже была. Забор ставили совместно с К.А.. Указал, что их ( С.) собака никак не могла проникнуть на соседний участок через имеющееся расстояние между забором и бетонным перекрытием, в то время как собака соседей, которая намного крупней изогнула проф.лист и схватила их собаку, которая находилась на своей территории. При этом забор был изогнут по ходу движения собаки соседей.

Допрошенная в судебном заседании С.Т. указала, что в этот день она выгуливала свою собаку, когда они шли в дом, та чуть отстала и тут же она ( С.) услышала, что ее схватила и протаскивает под забором к себе собака соседей. Указала, что именно собака соседей изогнула забор.

Допрошенный в судебном заседании К.А. показал, что их собака маламут является крупным 6 летним самцом, ростом в холке около 60 см. Он не считал, что его собака агрессивная и изменила свое поведение после появления собаки у соседей и не мог предположить, что такое может произойти. Подтвердил, что забор ставили вместе с соседями С-выми.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №353-4-ЗКО Кодекс Костромской области об административном правонарушениях» предусмотрена административная ответственность нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей; на должностных лиц - до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 19 августа 2017 года в 13.00 часов, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем собаки породы «мопс», допустила контакт животного с соседним земельным участком, его ограждением.

Однако согласно ч. 1. ст. 16 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах (домах), занятых несколькими семьями, - при получении письменного согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.

На территории домовладения собаки должны содержаться в специально оборудованных помещениях: вольер или будка, или иное строение, - расположенных не ближе 1 метра до границы соседнего участка, жилого помещения соседей, зеленых насаждений, или на привязи, при этом должна учитываться длина привязи, чтобы не допустить контакта животного с соседним земельным участком, его ограждением.

Допускается содержание собак на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии ограничивающего преодоление собакой ограждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющей изолированный земельный участок было обеспечено ограничивающее преодоление ее собакой ограждение в виде забора из проф.листа, тот факт, что имелось не закрытое расстояние между забором и бетонным перекрытием в 3-6 см. не указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что собака породы «мопс» по физическим параметрам не могла проникнуть через указанное расстояние на соседний участок, либо самостоятельно повредить забор с целью проникновения на соседний участок. 

Как видно из представленных снимков, расстояние небольшое для самостоятельного проникновения «мопса» на соседний участок.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии г. Костромы от 18 октября 2017 года в установочной части указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, которые не соответствуют действительности и которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 п.2 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> «

<

адрес> об административном правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) через Димитровский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Заикина