ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника–адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А. при секретарях Алексеевой И.Н., Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 01.10.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2011 г. отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в воспитательную колонию;

2) 17.10.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии;

3) 26.03.2013 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом требований ст. 88 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2013 г. и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 18.03.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

4) 19.01.2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

5) 14.07.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № 27л от 14.03.2016 прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. А. переведена на должность помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202- 1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» А. является работником системы органов прокуратуры Российской Федерации, федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по должности федеральной государственной службы. В соответствии с распоряжением прокурора Октябрьского района г.Улан- Удэ ФИО5 от 30.08.2016 № Юр «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ» на помощника прокурора района А. возложены обязанности по участию в рассмотрении уголовных дел судами.

Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<

адрес> ФИО5 во исполнение приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 2202-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 5, 37 УПК РФ поддержание государственного обвинения по вышеуказанному уголовному делу поручил государственному обвинителю - помощнику прокурора 

<

адрес> Потерпевший №1

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом прокуратуры Российской Федерации, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Потерпевший №1 как государственный обвинитель, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу в отношении ФИО4, являлась участником указанного судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по указанному уголовному делу, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в ходе допроса потерпевшего ФИО6 подсудимый ФИО4, находясь в зале судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал задавать наводящие вопросы, на что государственный обвинитель Потерпевший №1 заявила ходатайство суду в устной форме о том, чтобы подсудимому сделали замечание о необходимости задавать потерпевшему конкретные вопросы. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, объявил замечание ФИО4 о том, что в случае нарушения регламента судебного заседания он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, будет лишен права участвовать в судебном заседании, соответственно заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, задавать вопросы, представлять документы, участвовать в прениях сторон.

В указанный период времени у подсудимого ФИО4, заведомо знавшего, что Потерпевший №1 является должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознававшего ее статус как государственного обвинителя - участника судебного разбирательства, на почве неприязненного отношения к последней как к государственному обвинителю, возник преступный умысел, направленный на оскорбление Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь зале судебного заседания № Октябрьского районного суда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в присутствии других участников судебного разбирательства, нарушая установленный порядок в судебном заседании, высказал нецензурную брань в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, унижающую ее честь, достоинство и деловую репутацию как государственного обвинителя, тем самым публично оскорбил участника судебного разбирательства и проявил неуважение к суду.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, фактически подтвердив высказывание нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя. Суду показал, что 

22 июня 2017 года меня привезли на процесс, я был спокоен. В ходе судебного заседания я задал вопрос потерпевшему, прокурор стала препятствовать мне в постановке вопроса, стала говорить, что я неправильно говорю. Я разозлился, сказал ей «заткнись». В тот момент я был не в себе, не понимал, что оскорбил прокурора, все вышла спонтанно, на эмоциях, случился нервный срыв, что – то на меня нахлынуло, хотел выплеснуть. Судья объявила мне замечание, сколько раз, не помню. Я никого не хотел оскорблять, так вышло. У меня нарушения психики, состою на учете в РНД с 2010 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», у психолога, а также не профилактическом учете за членовредительство. 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она пришла в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ в ноябре 2015 года, переведена из прокуратуры Кабанского района РБ. В марте 2016 года была принята на постоянную должность помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. В 2017 году в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4 у председательствующего судьи Г. Комаров обвинялся в совершении ряда корыстных преступлений предусмотренных ст.158, ст.162 УК РФ. Он был один подсудимый. По письменному поручению прокурора района государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживалось ею. В начале обвинение поддерживал другой помощник прокурора, точно не может сказать кто именно, а она приступила в середине рассмотрения уголовного дела, данное уголовное дело рассматривалось не один месяц в общем порядке, поскольку было более 10 эпизодов преступлений, в которых обвинялся Комаров, вину он не признавал, возражал против оглашения показаний потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу. В связи с этим уголовное дело рассматривалось длительное время. В судебном заседании 22.06.2017 года присутствовали секретарь судебного заседания Т. два конвоира, подсудимый Комаров, адвокат Ринчиндоржиев, был вызван потерпевший Я. по одному из эпизодов преступлений. Кроме того, присутствовал родственник подсудимого Комарова, он являлся ему дедушкой. Это было во второй половине дня, судебное заседание проходило в здании Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в 3 зале. В ходе допроса потерпевшего Я. после того, как она задала ему вопросы, суд предоставил подсудимому Комарову и стороне защиты возможность задать вопросы потерпевшему. Комаров не задавал вопросы потерпевшему, а начал давать пояснения относительно совершенного преступления, пояснял, что потерпевший знает, что он не совершал данное преступление и что он наговаривает на него. В связи с этим, она обратилась к суду, чтобы Комарову сделали замечание и разъяснили, что он может только задавать вопросы, а не давать свои пояснения на данной стадии судебного разбирательства. Комаров на это отреагировал неадекватно, стал в ее личный адрес высказывать грубую нецензурную брань, обзываться «матершинными» словами. На что она попросила суд сделать ему повторное замечание о недопустимости такого поведения, нарушения судебного регламента. Суд объявил замечание Комарову, однако он никак не отреагировал на замечание суда, продолжал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань. После чего она вновь попросила сделать Комарову замечание о недопустимом поведении в судебном заседании, суд сделал замечание Комарову и разъяснил, что в случае продолжения нарушения регламента судебного заседания, он будет удален из зала судебного заседания. Однако, подсудимый Комаров также никаким образом не отреагировал на замечание суда и продолжал высказывать грубую нецензурную брань в ее адрес. В связи с чем, в соответствии со ст.258 УПК РФ она обратилась к суду с ходатайством об удалении подсудимого Комарова из зала судебного заседания до окончания прений сторон, поскольку он допустил неоднократные нарушения регламента судебного заседания. После того, как суд начал выслушивать мнение сторон по заявленному ей ходатайству, потерпевший Я. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, сторона защита и Комаров возражали. Суд принял решение удалить подсудимого Комарова в соответствии со ст.258 УПК РФ, когда конвой выводил Комарова из зала судебного заседания, он также продолжал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, обзывать. После удаления из зала судебного заседания в тот день, Комаров не допускался к участию по уголовному делу, решение о его удалении было принято единственный раз, и в последующем он приглашался в судебное заседания для решения вопроса о продлении меры пресечения, поскольку Комаров находился под стражей и срок содержания под стражей истекал. Вопрос о продлении меры пресечения решался не с ее участием, государственное обвинение поддерживал заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. Поскольку Комаров нанес ей личные оскорбления, все эти слова, которые были высказаны в ее адрес как лицу, поддерживающее государственное обвинение по уголовному делу, она написала соответствующий рапорт. Ей было очень неприятно слушать в свой адрес такие слова, которые унижали ее честь и достоинство. Поведение Комарова свидетельствует о том, что он пренебрежительно относиться к суду и представителям государственной власти. Грубую нецензурную брань Комаров высказывал в течение примерно минут 20, пока они допрашивали потерпевшего Я. , оскорбления длились в течение 15 минут, не больше, пока ему делали замечание, он так и продолжал выражаться именно в ее адрес, а не в адрес суда либо другого участника судебного заседания. При этом, Комаров всегда вел себя адекватно, никогда не жаловался на состояние здоровья или плохое самочувствие. В тот момент, когда все происходило, по его поведению было видно, что он это делает умышленно специально, чтобы сорвать процесс либо просто у человека накопилось и захотелось высказаться. Она не помнит точно, и если не ошибается, то Комаров не состоял на учете в РНД либо РПНД.

Свидетель Т. суду показала, что летом 2017 года, она работала в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ у судьи Г. они рассматривали уголовное дело в отношении Комарова, статьи не помнит, скорее всего, преступления связаны с кражами. В тот день 22.06.2017г., когда произошел этот инцидент, судебное заседание было с утра с 10.30 часов. В судебном заседании присутствовали потерпевший Я. со своей женой, вроде бы еще какие-то были потерпевшие, она уже точно не помнит, адвокат, прокурор, судья, два сотрудника конвоя. Они допрашивали в судебном заседании потерпевшего Я. , шел допрос, прокурором была А. , адвоката она не помнит. Все произошло при допросе потерпевшего Я. , он начал говорить, что якобы он знает, что Комаров не виноват и что Я. об этом знает, но, почему то, не говорит об этом. Сначала Комаров начал кричать на потерпевшего, чтобы тот сказал правду и что он не виноват в совершении преступления. Подсудимый Комаров не мог сформулировать вопрос, на что судья сделала ему замечание по ходатайству прокурора. После этого, прокурора А. попросила Комарова сформулировать вопрос, а не давать пояснения и указывать, что говорить. Когда прокурор попросила Комарова сформулировать вопрос и обратилась к судье, чтобы ему сделали замечания в тот момент он уже начал вести себя не адекватно, распсиховался, вспылил и начал кричать матом. Комаров в ответ начал оскорблять А. , не помнит, что он говорил, но эта была нецензурная брань. Все его высказывания были в адрес прокурора, это она помнит хорошо. Потом, когда судья сделала замечание Комарову, он и в ее адрес начал материться. Ему еще раз сделали замечание, но его оскорбления повторялись и повторялись, Комаров продолжал выражаться нецензурной бранью. Сколько раз он выразился нецензурной бранью, точно сказать не может, может 5 раз, может и больше. Это все происходило одновременно, Комаров кричал, прокурор просил сделать ему замечание, судья делала замечание, и так все повторялось по кругу. При этом, судья разъяснял регламент судебного заседания Комарову. Он говорил не приятные вещи в сторону прокурора и судьи. В его высказываниях были такие высказывания, которые допустимы в литературе, например «сука», но больше было нецензурных ругательств. В дальнейшем, по ходатайству прокурора, судья удалила Комарова из зала судебного заседания, и, кажется, отложили судебное заседание. Когда его уводили из зала судебного заседания, он также продолжал кричать, ругаться матом. Все это было в адрес прокурора, он говорил ей «заткнись» и все в этом роде, высказывал нецензурные выражения в адрес прокурора. Прокурора эти слова очень оскорбили как государственного обвинителя. Комаров был в нормальном состоянии, сознание не терял, до потерпевшего Я. они допрашивали и других потерпевших, у него не было такого не адекватного поведения, все было нормально, он был спокойный, отвечал на вопросы, задавал вопросы другим потерпевшим. Когда они начали допрашивать потерпевшего Я. тогда он вспылил. В ходе судебного заседания изучалась личность Комарова. Не помнит, состоял ли он на учете в РНД или РПНД. Насколько она помнит, в протоколе судебного заседания она отражала слова, которые высказывал подсудимый. Записывались ли его выражения дословно, не помнит. Аудиозапись судебного заседания не велась. 

Свидетель М. суду показал, что В 2017 году, месяц не помнит, он состоял в должности начальника конвоя. В тот день, он присутствовал на судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в зале судебного заседания №3 по уголовному делу Комарова, который был подсудимым. Кто был председательствующим судьей, не помнит, в зале народу было много. Из его коллег также в зале присутствовал М. . Фамилию прокурора, который поддерживал государственное обвинение, не помнит, может сказать, что была бурятка. Шел процесс, который длился примерно 15-20 минут, он присутствовал на протяжении всего процесса. Прокурор и судья сделали Комарову замечание, он не реагировал, начал психовать, материться на прокурора, выражаться не цензурной бранью, в очень не приличной форме, эти выражения оскорбляли человеческое достоинство. Комаров никак не реагировал на замечания судьи, дальше продолжал материться в адрес прокурора. Все это длилось минут 5. Когда они его уводили, он продолжал материться и выражаться не цензурной бранью. При этом, Комаров ругался только не цензурной бранью, только «матершинными» словами практически без остановки.

Свидетель М. суду показал, что 22 июня 2017 года в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, процесс проходил в 3 зале, до обеда, точное время не помнит. Он совместно с начальником конвоя М. осуществлял охрану и общественный порядок в зале судебного заседания. Завели подсудимого ФИО4 в 3 зал, до допроса потерпевшего и в период нахождения в конвойном помещении подсудимый вел себя нормально. Во время допроса потерпевшего, ФИО4 было предоставлено право задавать вопросы потерпевшему. Подсудимый Комаров стал указывать потерпевшему, как нужно говорить. Государственный обвинитель ходатайствовала сделать замечание подсудимому ФИО4 В ответ подсудимый ФИО4 в адрес государственного обвинителя высказался нецензурной бранью. Судья предупредила ФИО4 о том, что в случае нарушения регламента судебного заседания, он может быть удален из зала судебного заседания. Комаров на замечания не реагировал. ФИО4 вновь в адрес государственного обвинителя выразился нецензурной бранью. Государственный обвинитель обратилась к судье, в связи с нарушением порядка судебного заседания и попросила объявить Комарову замечание. Оскорбления ФИО4 были направлены в адрес государственного обвинителя. ФИО4 был удален из зала судебного заседания. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в целом аналогичные показания свидетелей М. и М. данные в ходе следствия, из которых следует, что 22.06.2017 года был их рабочим днем. Старший конвоя, назначаемый на день, установил, что 22.06.2017 в 10 часов 30 минут они будут осуществлять охрану и общественный порядок в зале судебного заседания №3 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ при проведении судебного заседания, находящегося в производстве у федерального судьи Г. уголовного дела в отношении ФИО4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они завели подсудимого ФИО4, в зал судебного заседания, где закрыли его в барьере. ФИО4 предоставили право задавать вопросы потерпевшему. Вместо вопросов ФИО4 начал говорить потерпевшему, что потерпевший знает, что ФИО4 не виновен, почему он говорит, что это он украл, то есть Комаров. Государственный обвинитель на слова ФИО4 попросила судью сделать замечание подсудимому ФИО4, так как он не задает конкретных вопросов потерпевшему, а просто поясняет. Судья предупредила ФИО4 о том, что в случае нарушения регламента судебного заседания он может быть удален из зала судебного заседания. Государственный обвинитель попросила ФИО4 задать потерпевшему конкретный вопрос, на что подсудимый ФИО4 в адрес государственного обвинителя А. высказал: «Иди на х... я тебе сказал!». А. сразу же обратилась к судье, что подсудимый ФИО4 нарушает порядок судебного заседания и просила объявить ему замечание о недопустимости такого поведения. Судья повторно предупредила подсудимого ФИО4 о недопустимости нарушения регламента судебного заседания, что он может быть удален из зала судебного заседания. ФИО4 начал по данному поводу говорить, что причины удалять его из зала судебного заседания нет, что он формулирует вопросы потерпевшему как может. После чего в адрес государственного обвинителя А. подсудимый ФИО4 выразился нецензурной бранью, а именно: « С..ка еб...ая!». Государственный обвинитель А. снова обратилась к суду с просьбой, чтобы ФИО4 объявили замечание и напомнили ему, что он может быть удален из зала судебного заседания, поскольку не реагирует на замечания суда. Судья повторно предупредила ФИО4 о недопустимости подобного поведения, что он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. М. совместно с М. пытались успокоить ФИО4, говорили, чтобы он перестал кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять А. однако он не реагировал на требования судьи и на их слова и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя А. ФИО4 кричал: «С,.ка! Тв..рь еб...ая! Иди на х.. !». Потерпевший №1 обратилась к судье с просьбой об удалении из зала заседания подсудимого ФИО4 Судья объявила подсудимому ФИО4 о том, что суд расценивает его поведение как неуважение к суду и поставила на обсуждение вопрос об удалении подсудимого ФИО4 из зала суда до окончания прений сторон. Государственный обвинитель А. высказала свое мнение, что подсудимого нужно удалить из зала суда, потерпевший Я. сказал, что это на усмотрение суда, защитник подсудимого Ринчиндоржиев заявил, что он возражает, просил не удалять его подзащитного Комарова из зала суда, подсудимый ФИО4 сказал, что ему без разницы. Председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ постановил удалить подсудимого ФИО4 из зала суда до окончания прений сторон. ФИО4 продолжил выражаться нецензурной бранью, оскорблять государственного обвинителя А. «С...ка еб...ая! Пид…ка еб..ая! Я вас еб..ь буду с..ка! С..ка узкоглазая!», пока М. вместе с М. не вывели подсудимого ФИО4 из зала судебного заседания.(том 1 л.д. 37-41, 42-46 ). 

Оглашенные показания свидетели М. и М. подтвердили. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б. от 14.07.2017, в следственный отдел из УФССП России по Республике Бурятия поступил материал в отношении ФИО4 по факту неуважения к суду (том 1 л.д. 6);

Согласно рапорту помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ младшего советника юстиции А. от 23.06.2017, в действиях подсудимого ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (том 1 л.д. 12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017, осматривался зал судебного заседания № 3 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (том 1 л.д. 13-17);

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-295-2017, согласно которому 22.06.2017 г. в 10 часов 30 минут судебное заседание было объявлено продолженным, подсудимый Комаров выражается словами ненормативной лексики в адрес государственного обвинителя А. на замечания судьи не реагировал (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, подтверждающие полномочия помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ А. поддерживать государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО4:

- выписка из приказа Прокурора Республики Бурятия № от 30.102017 г. ( том 1 л.д. 139), 

- выписка из приказа Прокурора Республики Бурятия №л от 14.10.2017 г. (том 1 л.д. 140),

- выписка из распоряжения прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.08.2016 г. № ( том 1 л.д. 141). 

- поручение прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО4 ( том 1 л.д. 145), 

- копия графика участия в судебных заседаниях от 22.06.2017 г. (том 1 л.д. 146). 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности ( том 1 л.д. 67), сведения ИЦ МВД по РБ ( том 1 л.д. 68), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2010 г. ( том 1 л.д. 70-84), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2012 г. ( том 1 л.д. 85-90), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2011 г. (том 1 л.д. 92-93), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2011 г. ( том 1 л.д. 95-97), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2013 г. (том 1 л.д. 98-102), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2017 г. ( том 1 л.д. 104-107), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 г. ( том 1 л.д. 109-122), ответ на запросы из ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО4 состоит на учете в данном учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты>» ( том 1 л.д. 127), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО4 на учете в данном учреждении не состоит ( том 1 л.д. 128), характеристики (том 1 л.д. 130, 131), приобщенные в ходе судебного заседания психологическая характеристика на осужденного ФИО4, характеристика на осужденного ФИО4, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, копия выписки из протокола № 57 заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 от 20.07.2018 г. о постановке ФИО4 на профилактический учет 

<

данные изъяты>, ответ на запрос из филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России о том, что ФИО4 на диспансерном учете не состоит. 

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Комарова виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшей А. в суде, свидетелей Т. в суде, свидетелей М. и М. в суде и в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – залом судебного заседания № 3 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, выпиской из протокола судебного заседания от 22.06.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО4, согласно которому в ходе судебного заседания подсудимый Комаров выражается словами ненормативной лексики в адрес государственного обвинителя А. 

Суд установил, что подсудимый Комаров не отрицает факт высказывания в адрес государственного обвинителя А. нецензурных слов. 

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО4 в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а именно, показания о том, что 22 июня 2017 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу он выразился в адрес государственного обвинителя нецензурными словами. 

Отрицание подсудимым Комаровым наличия умысла на оскорбление потерпевшей, проявления к ней неуважения, суд расценивает, как тактику защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в момент инкриминируемого деяния Комаров находился в неадекватном, невменяемом состоянии, опровергаются, как показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что Комаров на протяжении всего процесса судебного разбирательства вел себя спокойно, адекватно, так и в целом характеризующими данными о личности подсудимого. Оценив данные о личности подсудимого, в том числе справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что Комаров умышленно в судебном заседании высказал в адрес государственного обвинителя А. нецензурные слова, которые суд признает оскорбительными и неприличными, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя, являющегося участником судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений, свидетельствующих о наличии в выражениях подсудимого Комарова слов ненормативной лексики в адрес государственного обвинителя А. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Т. в суде, показаниями свидетелей М. и М. в суде и в ходе предварительного следствия. Указание данных слов ненормативной лексики в процессуальных документах (в том числе в протоколах допросов свидетелей), в обвинительном заключении в кавычках, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при их составлении и о наличии данных выражений. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.297 УК РФ- как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает частичное признание вины в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО4 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства не нашел оснований для назначения штрафа, а также для назначения ареста.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Учитывая, что Комаров совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 14.07.2017 г., которым он осужден к реальной мере наказания, подлежит применению ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

При определении срока наказания, необходимо зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 г. – с 24.10.2016 г. по 14.07.2017 г., с 14.07.2017 г. по 18.09.2018 г., по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2017 г. – с 19.01.2017 г. по 14.07.2017 г.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновным, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения по делу в отношении ФИО4 не избиралась.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 7425 рублей, выплаченная адвокату Бадмаеву Д.А. в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить 35 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 18.09.2018 г. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2017 г. – с 24.10.2016 г. по 14.07.2017 г., с 14.07.2017 г. по 18.09.2018 г., по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2017 г. – с 19.01.2017 г. по 14.07.2017 г.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья