РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Джи ЭМ Авто» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

04.04.2014г. истцом был приобретен автомобиль Chevrolet Clas Aveo, VIN № стоимостью 565 000 рублей. За время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля и рекомендации завода-изготовителя истцом выполнены, были пройдены плановые ТО.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Были устранены недостатки системы охлаждения, заменена крышка расширительного бачка, ремонт АКПП, двигателя, генератора, и другие. Часть недостатков ранее устранялись на СТО по гарантии и проявилась вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к заводу-изготовителю с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. По результатам проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены часть заявленных дефектов: течь охлаждающей жидкости (требуется замена прокладки термостата), неисправность блока управления ДВС (необходима замена блока управления ДВС), течь амортизаторов, и другие, Истцу было предложено устранит выявленные недостатки по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку на ремонт №АК-0036858 на устранение следующих недостатков автомобиля: Протир ЛКП с внутренней стороны капота, протир ЛКП на верхней рамке радиатора, Шум ДВС в передней части, протир ЛКП на левом заднем крыле от контакта с крышкой багажника, стук в передней подвеске, стук в задней подвеске, течь амортизаторов, протир ЛКП на внутренней части крышки багажника от контакта с обивкой, протир на рулевом колесе, отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителя, протир ЛКП на панели задка от контакта с обивкой багажника, не запускается ДВС.

11.07.2016г. был составлен акт проверки технического состояния согласно которого в проведении гарантийного ремонта было оказано в связи с тем, что не заполнена сервисная книжка, не проставлены отметок о проведении ТО. Истец предоставила дилеру все заказ наряды о проведении ТО и предпродажной подготовки. Как указывает истец дилер попытался возложит на неё ответственность за то, что сервисные участки не ставят отметки в сервисную книжку. После предоставления документов сотрудники дилера были вынуждены взять автомобиль в работу для устранения заявленных недостатков. Была оформлена заявка к заказ-наряду КТА0044992. Однако, в заявке не были отражены недостатки, заявленные истцом к устранению в претензии. В дальнейшем часть выявленных недостатков были устранены по гарантии у официального дилера. В устранении недостатков ЛКП капота было отказано, так как по мнению представителей завода натиры ЛКП капота возникли из-за воздействия окружающей среды. В устранении дефекта рулевого колеса также было неправомерно отказано.

В связи с тем, что по мнению истца, проверка качества была проведена не в полном объеме истец настояла на проведении повторной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества транспортного средства. Подтверждено наличие дефекта лобового стекла, неисправность ДВС, дефекты ЛКП. При этом часть недостатков, выявленных ранее и не устраненные на момент проведения проверки качества, в акте опять не были указаны.

Производственные недостатки, заявленные к устранению в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены до настоящего времени. 

Претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена на завод-изготовитель ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в связи с истечением гарантийного срока, установленного на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт проверки технического состояния автомобиля. Сотрудники дилерского центра совместно с представителями завода-изготовителя подтвердили наличие недостатков автомобиля, в том числе: Протир ЛКП на внутренней части крышки багажника от контакта с обивкой; Протир ЛКП на панели задка от контакта с обивкой багажника; Течь амортизаторов; Течь охлаждающей жидкости; Дефект АКПП и другие.

Указанные дефекты были заявлены к устранению ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Истец считает, что отказ в удовлетворении заявленной претензии о возврате стоимости неправомерен и существенно нарушает её права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» устранит производственные недостатки автомобиля Chevrolet Clas Aveo, VIN №, а именно: Неисправность модуля зажигания, Трещины направляющей втулки места крепления патрубка к корпусу термостата, Подтекание масла из левого/правого заднего амортизатора, Подтекание масла из передней правой стойки стабилизатора, Повреждение демпфера нижней опоры ДВС, Повреждение демпферов сайлентблоков передней подвески, Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем, обивкой крышки багажника, Наплывы ЛКП на кромке багажника, Повреждение ЛКП в месте контакта с упором капота, Истирание ЛКП капота в месте контакта с уплотнителем, Касание кромки крышки багажника левого заднего крыла, Касание кромки крышки багажника заднего бампера, Наплывы ЛКП на капоте, взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 341 рублей затраты на оплату слесарных работ при проведении судебной экспертизыподдержал, на заявленных требованиях настаивал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, уточненные в судебном заседании 20.12.2017г. исковые требования признал, указав, что ответчик готов произвести ремонт. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, 04.04.2014г. истцом был приобретен автомобиль Chevrolet Clas Aveo, VIN № стоимостью 565 000 рублей (л.д.10-15). За время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля и рекомендации завода-изготовителя истцом выполнены, были пройдены плановые ТО.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Были устранены недостатки системы охлаждения, заменена крышка расширительного бачка, ремонт АКПП, двигателя, генератора, и другие. Часть недостатков ранее устранялись на СТО по гарантии и проявилась вновь, после проведения мероприятий по их устранению (л.д. 23-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к заводу-изготовителю с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. По результатам проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены часть заявленных дефектов: течь охлаждающей жидкости (требуется замена прокладки термостата), неисправность блока управления ДВС (необходима замена блока управления ДВС), течь амортизаторов, и другие, Истцу было предложено устранит выявленные недостатки по гарантии (л.д.48-50,51).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку на ремонт №АК-0036858 на устранение следующих недостатков автомобиля: Протир ЛКП с внутренней стороны капота, протир ЛКП на верхней рамке радиатора, Шум ДВС в передней части, протир ЛКП на левом заднем крыле от контакта с крышкой багажника, стук в передней подвеске, стук в задней подвеске, течь амортизаторов, протир ЛКП на внутренней части крышки багажника от контакта с обивкой, протир на рулевом колесе, отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителя, протир ЛКП на панели задка от контакта с обивкой багажника, не запускается ДВС (л.д.37).

11.07.2016г. был составлен акт проверки технического состояния согласно которого в проведении гарантийного ремонта было оказано в связи с тем, что не заполнена сервисная книжка, не проставлены отметок о проведении ТО. Истец предоставила дилеру все заказ наряды о проведении ТО и предпродажной подготовки. Часть выявленных недостатков были устранены по гарантии у официального дилера. В устранении недостатков ЛКП капота было отказано, так как по мнению представителей завода натиры ЛКП капота возникли из-за воздействия окружающей среды. В устранении дефекта рулевого колеса также было неправомерно отказано (л.д.39,40).

Производственные недостатки, заявленные к устранению в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены до настоящего времени. 

Претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена на завод-изготовитель ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в связи с истечением гарантийного срока, установленного на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт проверки технического состояния автомобиля. Сотрудники дилерского центра совместно с представителями завода-изготовителя подтвердили наличие недостатков автомобиля, в том числе: Протир ЛКП на внутренней части крышки багажника от контакта с обивкой; Протир ЛКП на панели задка от контакта с обивкой багажника; Течь амортизаторов; Течь охлаждающей жидкости; Дефект АКПП и другие.

Указанные дефекты были заявлены к устранению ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Истец посчитав, что отказ в удовлетворении заявленной претензии о возврате стоимости неправомерен и существенно нарушает её права, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением от 30.08.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ФИО2»

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2017г. проведенное исследование показало, что форсунки цилиндров спорного автомобиля Chevrolet Clas Aveo, VIN № исправны, однако на автомобиле выявлены иные неисправности производственного и эксплуатационного характера, а именно:

Производственные недостатки проявлены в виде дефектов:неисправности модуля зажигания; трещины направляющей втулки места крепления патрубка к корпусу термостата; подтекание масла из левого/правого заднего амортизатора; передней правой стойки стабилизатора; повреждение демпфера нижней опоры ДВС (вероятностное утверждение по проявленному дефекту); повреждение демпферов сален блоков передней подвески, истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем; наплывы на кромке крышкибагажника размером 2X2 и единичный; повреждения ЛКП в месте контакта упора капота; истирание ЛКП капота в месте контакта с уплотнителем; касание кромки крышки багажника левого заднего крыла; касание кромки крышки багажника заднего бампера, истирание лкп обивкой крышки багажника.

Эксплуатационные недостатки: - механические повреждения ЛКП кузовных элементов, повреждение накладки переднего правого порога повреждение лобового стекла, повреждение рулевого колеса. 

Эксперт указывает на технологическую недостаточную надежность узлов и дефекты сборки (л.д. 139,140). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 35500 руб., время устранения 22,30 нормо-часов (л.д.140).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик в судебном заседании с требованиями истца о безвозмездном устранении признал, обязался произвести ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 23-35,44-47), акты проверки качества а/м (л.д. 52-75), ФИО2 заключение (л.д. 113-155), заявленную истцом претензию (л.д.48), заявление об изменении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный производственный дефект подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом, при проведении судебной экспертизы истец понес затраты на оплату слесарных работ в размере 3341 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «Джи ЭМ Авто» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле Chevrolet Clas Aveo, VIN №, принадлежащего ФИО3, а именно:

- Неисправность модуля зажигания

- Трещины направляющей втулки места крепления патрубка к корпусу термостата

- Подтекание масла из левого/правого заднего амортизатора

- Подтекание масла из передней правой стойки стабилизатора

- Повреждение демпфера нижней опоры ДВС

- Повреждение демпферов сайлентблоков передней подвески

- Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем, обивкой крышки багажника

- Наплывы ЛКП на кромке багажника

- Повреждение ЛКП в месте контакта с упором капота

- Истирание ЛКП капота в месте контакта с уплотнителем

- Касание кромки крышки багажника левого заднего крыла

- Касание кромки крышки багажника заднего бампера

- Наплывы ЛКП на капоте.

Взыскать с ООО «Джи ЭМ Авто» в пользу ФИО3 расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 3341 руб. 

Взыскать с ООО «Джи ЭМ Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Джи ЭМ Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «Джи ЭМ Авто» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле Chevrolet Clas Aveo, VIN №, принадлежащего ФИО3, а именно:

- Неисправность модуля зажигания

- Трещины направляющей втулки места крепления патрубка к корпусу термостата

- Подтекание масла из левого/правого заднего амортизатора

- Подтекание масла из передней правой стойки стабилизатора

- Повреждение демпфера нижней опоры ДВС

- Повреждение демпферов сайлентблоков передней подвески

- Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем, обивкой крышки багажника

- Наплывы ЛКП на кромке багажника

- Повреждение ЛКП в месте контакта с упором капота

- Истирание ЛКП капота в месте контакта с уплотнителем

- Касание кромки крышки багажника левого заднего крыла

- Касание кромки крышки багажника заднего бампера

- Наплывы ЛКП на капоте.

Взыскать с ООО «Джи ЭМ Авто» в пользу ФИО3 расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 3341 руб. 

Взыскать с ООО «Джи ЭМ Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов