Дело № 10-6254/2024 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- судимый 29 апреля 2021 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 09 июня 2023 года;

- осужденный 15 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору 10 марта 2024 года в дневное время и в вечернее время.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить более мягкое наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. При этом суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, мнение защитника и вышел за пределы полномочий.

Отмечает, что в приговоре содержатся существенные логические противоречия. Так, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурьян А.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, возраст осужденного и состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении дочери и матери, состояние здоровья близких родственников, содействие в проведении ОРМ по другим делам, что способствовало розыску лиц, находящихся в федеральном розыске, участие в благотворительном фонде «Рука помощи».

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденному наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии в приговоре противоречий при назначении осужденному наказания несостоятельны. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данные выводы судом первой достаточно полно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание осужденному судом обосновано назначено в соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья