31RS0020-01-2025-001244-11 Дело № 2-3567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которого просил взыскать с нее в его пользу материальный ущерб в сумме 57119 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.01.2025 водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на забор принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> в результате чего ему причинен материальный ущерб. Также указал на то, что ФИО1 предоставила ему расписку, согласно которой обязуется возместить ущерб.

07.11.2025 судом в качестве соответчика привлечена страховая компания в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 - АО «СОГАЗ».

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Также указал на то, что ФИО1 ни каких расписок по вопросу возмещения ущерба ФИО4 не предоставляла.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истец к ним за страховой выплатой не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2025 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на забор принадлежащего ФИО4 домовладения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 22.02.2024 по 21.02.2025. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указана только ФИО1

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на расписку от 12.01.2025, согласно которой ФИО1 обязуется ему возместить материальный ущерб причиненный повреждением забора.

Однако со стороны ответчика ФИО1 факт написания данной расписки оспорен, при этом оригинал данной расписки со стороны истца суду не представлен, ввиду чего суд не принимает данную расписку как надлежащее доказательство.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчет 

<

данные изъяты> № от 30.01.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 57119 руб.

Изучив данный отчет, суд приходит к выводу о возможности принятия его как допустимого доказательства размера ущерба, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных среднерыночных цен на поврежденные материалы, при непосредственном осмотре поврежденного забора, компетентным специалистом.

Со стороны ответчиков данный отчет не оспорен.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию не обращался, в тоже время, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, из чего следует, что в рамках договора ОСАГО ущерб причиненный истцу должен возмещаться страховой компанией – АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 12.01.2025 в размере 57119 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, законных оснований для взыскания штрафа или иных штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 14500 руб., оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные кассовыми чеками от 25.01.2025 и 05.02.2025, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (чек по операции от 25.02.2025).

Требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в сумме 57119 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.01.2026 года.

Судья Д.В. Степанов