Дело № 2-3345/2020 

УИД № 50RS0026-01-2020-002135-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

23 июля 2020 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего, ей был причинен ущерб.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией управляющей компании многоквартирного дома с участием представителя истца, установлено что протечка в 

<

адрес> произошла на перемычке из полипропилена внутри квартирной разводки отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. Представитель собственника кв. № № разрешила сделать допуск к стояку отопления для демонтажа внутри квартирной разводки с установкой запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности собственника кв. №№.

Истец, ссылаясь на заключение заключению специалиста №С 

<

...> от ДД.ММ.ГГ по исследованию санитарно-технического оборудования системы отопления жилой квартиры и определение причины разгерметизации по адрес 

<

адрес>, полагает, что причиной разгерметизации системы отопления в ее квартире является избыточное давление (гидроудар), возникший в системе отопления многоквартирного дома. Избыточное давление (гидроудар) могло возникнуть в результате отключения стояка отопления (аварийного или планового) и его повторное включение, с несоблюдением правил запуска системы отопления, многоквартирного дома.

В связи с указанным, истец полагает виновным в произошедшем заливе квартиры управляющую компанию многоквартирного дома ООО «ЭК Акварель», осуществляющую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома.

За подготовку данного заключения специалиста №С ФИО1 оплатила 25 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате действия третьих лиц, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет округленно: 1 089 698,00 рублей с износом.

За подготовку данного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ года, ФИО1, оплатила 14 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, еще до вызова экспертов, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ сантехник произвел ремонт стояка в квартире, и была уплачена сумма в размере 15 400 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 200 рублей, № - от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 5 000 рублей; также была уплачена сумма в размере 2 101 рубля за расходные материалы, что подтверждается кассовым чеком №.

Данные затраты не были учтены при оценке ущерба в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, но ответчик отказался добровольно возместить причиненный его действиями ущерб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Расходы истца на представителя составили 300000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи и квитанцией о банковском переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1 089 698 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг строительного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг сантехника в размере 15400 рублей и расходы за расходные материалы в размере 2 101 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в пределах стоимости ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представители ответчика ООО «ЭК Акварель» в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указали, что причиной залива явилось несанкционированное переустройство в квартире истца сантехнического оборудования, ответственность за которое должно быть возложено на собственников квартиры № №, оспаривали размер ущерба, полагая его завышенным, указали, что ответчик уклонялся от осмотра сантехнического оборудования в квартире, работа системы отопления дома проходила ДД.ММ.ГГ в штатном режиме, просили уменьшить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1 

Ответчик ООО «ЭК Акварель» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией управляющей компании многоквартирного дома с участием представителя истца, установлено, что протечка в 

<

адрес> произошла на перемычке из полипропилена внутри квартирной разводки отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. Представитель собственника 

<

адрес> разрешила сделать допуск к стояку отопления для демонтажа внутри квартирной разводки с установкой запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста 

<

...> №С от ДД.ММ.ГГ по исследованию санитарно-технического оборудования системы отопления жилой квартиры и определение причины разгерметизации по адрес 

<

адрес>, представленного истцом, причиной разгерметизации системы отопления в ее квартире является избыточное давление (гидроудар), возникший в системе отопления многоквартирного дома. Избыточное давление (гидроудар) могло возникнуть в результате отключения стояка отопления (аварийного или планового) и его повторное включение, с несоблюдением правил запуска системы отопления, многоквартирного дома.

В заключении указано, что на момент начала осмотра часть системы отопления жилой квартиры бы демонтирована. Демонтаж производился не в присутствии эксперта. 

Место разгерметизации (зона) на вертикальном участке перемычке (байпаса) пер радиатором отопления, указывает на то, что было временное отключение, системы отопления или циркуляционных насосов, и при включении не был справлен воздух системы отопления, сотрудниками эксплуатирующей организации.

При встрече с препятствием при заполнении данного участка трубопровода, а это переход из вертикально участка в горизонтальный, произошел гидравлический удар, что привело к разгерметизации трубы.

При визуальном и измерительном исследовании трубы полипропиленовой помощью цифрового микроскопа (TV Цифровой микроскоп Miview Mikroscope 10Х-200 16) было установлено, отсутствие механических воздействий на трубу и наличие брака, допущенного при изготовлении.

Причиной разгерметизации системы отопления, жилой квартиры истца является избыточное давление (гидроудар), возникший в системе отопления многоквартирного дома.

Избыточное давление (гидроудар) могло возникнуть в результате отключения стояка отопления (аварийного или планового) и его повторное включение, с несоблюдением правил запуска системы отопления, многоквартирного дома.

Ответственность за разгерметизацию (зоны) на вертикальном участке перемычки (байпаса) перед радиатором отопления, и причину ее возникновения, в квартире № № лежит эксплуатирующей организации, так как, данная зона является зоной общедомового имущества, и должна эксплуатироваться, ремонтироваться и подлежать ревизии служба управляющей компанией. Так же, разгерметизация произошла из-за, не соблюден правил и требований СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №), нарушений допущенных сотрудника эксплуатирующей организации, при пуске отопительной системы многоквартирного дома.

За подготовку данного заключения специалиста №С ФИО1 оплатила 25 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате действия третьих лиц, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире истца составляет округленно: 1 089 698,00 рублей с износом.

За подготовку данного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ года, ФИО1, оплатила 14 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива квартиры истца и размер ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта ФИО проводившего экспертизу, установлено, что в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, по состоянию на дату залива составляет с учетом износа 646429,69 рублей, без учета износа 748736,17 рублей.

Экспертом также установлено, что разгерметизация системы отопления произошла на трубопроводе байпаса из полипропилена в зоне Т-образного соединения байпаса с трубопроводом подключения радиатора в помещении кухни-столовой квартиры № №. По результатам анализа информации экспертного исследования определена причина разгерметизации-возникновение в системе явления гидравлического удара. Разгерметизация системы отопления в виде разрыва трубопровода байпаса находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Стороны не представили объективных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение экспертом подтверждено в судебном заседании, где он подробно разъяснил основания, по которым он пришел к указанным выводам, оно также согласуется с выводами специалиста, изложенными в заключении 

<

...> №С от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, судом за основу принимается сумма для определения размера ущерба, установленная экспертом, а причина залива квартиры истца заключается в ненадлежащей эксплуатации системы отопления управляющей компанией многоквартирного дома.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «ЭК Акварель», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб истцу в размере 748736,17 рублей, без учета износа, т.е. те расходы, которые истец вынуждена будет понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчика истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании поврежденной квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который суд оценивает с учетом обстоятельств дела, а именно незначительного периода управления домом (5 дней), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ сантехник произвел ремонт стояка в квартире, и истцом была уплачена сумма в размере 15 400 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 200 рублей, № - от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ - на сумму в размере 5 000 рублей; также была уплачена сумма в размере 2 101 рубля за расходные материалы, что подтверждается кассовым чеком №.

Данные затраты не учтены при оценке ущерба в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ и относятся к убыткам, связанным с причинением вреда квартиры и общая сумма в размере 17501 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, претензия истца о добровольном исполнении требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГ оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 385618,58 рублей (748736,17+17501+5000).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить указанный размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в виду несоразмерности его размеру нарушенному обязательству до 100000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, незначительный срок управления многоквартирным домом ответчиком (5 дней), суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 100000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг строительного эксперта в размере 25 000 рублей. Ответчик понес расходы по строительно-технической экспертизе в размере 60000 рублей.

Иск удовлетворен, исходя из имущественных требований на 69%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 9660 рублей и 6400 рублей соответственно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области в размере в размере 10096,37 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований за вычетом 1066 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, оплатившего указанную сумму при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 300000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи и квитанцией о банковском переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, заявления ответчика о завышенности расходов, частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей, полагая, что расходы истца в размере 300000 рублей являются явно завышенными и несоразмерными по отношению к трудозатратам и объемам оказанных услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» в пользу ФИО1 748736,17 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы по оценке 9660 рублей, расходы по строительно –техническому заключению 6400 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг сантехника и расходные материалы 17501 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по госпошлине 1066 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 10096,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело № 2-3345/2020 

УИД № 50RS0026-01-2020-002135-54