Дело №1-78/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 04 сентября 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

07.06.2008 Заринским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился 04.02.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней; 

27.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по постановлению Заринского районного суда от 30.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца ( постановление в законную силу не вступило); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено на территории Заринского района при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2г. Заринска Алтайского края от 27 октября 2016 годаФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года. 

04 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,04 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление №, осуществив движение на нем по автодороге в сторону 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут 04 июня 2019 года у здания магазина ИП Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,ФИО1 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Заринский» и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. 

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 05 июня 2019 года в 00 часов 15 минут, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-K, номер прибора: 902194, установлено, что у ФИО1, присутствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в выдохе 0,840 мг/л, то есть ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе расследования.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 46-49) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что водительского удостоверения у него никогда не было. 01 июня 2019 года он приобрел автомобиль №, данный автомобиль на себя не переоформил, но договор купли-продажи на автомобиль у него имеется. 04 июня 2019 года в вечернее время он употребил дома спиртное, после чего около 23.00 часов они с сожительницей решили съездить на рыбалку на водохранилище, расположенное на окраине 

<

адрес>. Супруга с ребенком села на переднее сиденье, управлял автомобилем он. Он надеялся, что не встретит в пути сотрудников ГИБДД. В ходе движения по одной из улиц 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицал. С сотрудниками полиции он проследовал в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, в присутствии понятых он был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. В момент управления автомобилем он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, так как был в состоянии алкогольного опьянения и имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он знал о том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея судимость, также предусмотрена уголовная ответственность. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на место, где был остановлен на автомобиле сотрудниками полиции, дал аналогичные показания (л.д. 56-57).

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года проходил следственный эксперимент, он был приглашен в качестве статиста по другому делу, для следственного эксперимента нужен был еще один человек. Сотрудники полиции остановили проезжающий автомобиль, в этом автомобиле был ФИО1. Как выяснилось, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его посадили в автомобиль сотрудников полиции, оформили документы. ФИО1 прошел освидетельствование на алкотестере, результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит, но сотрудники представляли им алкотестер и документы к нему для сверки, цифры на чеке и на приборе совпадали. Документы были оформлены, он в них расписался, все верно было указано в документах. Сопротивления сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал, вел себя спокойно, налицо были признаки алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( л.д. 36-38), установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский». 04 июня 2019 года около 23. 00 часов он со страшим следователем Р. и инспектором ДПС П. находились на 

<

адрес> для проведения следственного эксперимента по уголовному делу. В этот момент ими был замечен движущийся по 

<

адрес> автомобиль № под управлением мужчины, который не был пристегнут ремнем безопасности, также на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидели женщина с ребенком не пристегнутые ремнями безопасности. Они остановили данный автомобиль и после остановке заметили, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Затем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектер, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями алкоголя на выдохе 0,840 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, он был опрошен и дал признательное объяснение. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами,

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 ( л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года ( л.д. 5-8), в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль №, находящийся на правой обочине дороги по 

<

адрес>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № 726316 от 04.06.2019 ( л.д. 9), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 159583 от 05.06.2019 и бумажному носителю с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,840 мг/л). 

Протоколом осмотра документов от 18.06.2019 ( л.д. 72-73), в соответствии с которым был произведен осмотр протокола об отстранении от управления транспортным средством 22АО № 726316 от 04.06.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 159583 от 05.06.2019, чека с алкотектера от 05.06.2019, копии свидетельства о поверке, копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 27.10.2016 на ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2019 года ( л.д. 74-75), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр компакт-диска с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Впоследствии осмотренные документы и компакт-диск с видеозаписью были признанны и приобщены в качестве вещественных доказательства ( л.д. 76-77). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 27 октября 2016 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года ( л.д. 90-92). 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования не допущено. Факт повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в то время, когда он считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлен и подтвержден письменными материалами дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02 июля 2019 года № 05-03 2436/1 (л.д. 69-70), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, которое не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врачей нарколога, психиатра и невролога не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра (л.д. 96-97). Главой администрации характеризуется в целом удовлетворительно, указано, что замечен в употреблении спиртных напитков ( л.д. 94). В характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что ФИО1 ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села в его адрес не поступало (л.д. 95). 

Инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1, как условно осужденный характеризуется удовлетворительно ( л.д. 93). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 при наличии рецидива, имея непогашенные судимости, одна из которых за совершение особо тяжкого преступления, вторая за преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вопреки запрету на управление транспортным средством, в нарушение требований закона продолжил управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ставя под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков устойчивого законопослушного поведения, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 27 октября 2016 года. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 27 октября 2016 года, суд, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по этому приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по указанному приговору мирового судьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. 

Поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 8826 рублей 25 копеек и за защиту в суде в размере 2070 рублей 00 копеек, в общей сумме 10896 рублей 25 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, выразил согласие выплатить процессуальные издержки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 27 октября 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание 1 (один) годлишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 04 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобилем №, вернуть ФИО1;

- документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 22АО № 726316 от 04.06.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 159583 от 05.06.2019, чек с алкотектера от 05.06.2019, копию свидетельства о поверке, копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 27.10.2016 на ФИО1 и компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10896 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль