дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 04 июля 2018 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы привел следующие доводы. 

Вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как в ночь со 02 на 03 марта 2018 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал, сотрудники полиции ночью к нему не приезжали. Он проживает в частном доме в частном секторе, где есть собаки, если бы сотрудники полиции подавали светозвуковые сигналы, их бы услышали соседи. На его номер телефона № никто не звонил, что подтверждается приложенной распечаткой звонков. При составлении протокола об административном правонарушении 07 марта 2018 года он высказал свое несогласие с данными, изложенными в протоколе, поскольку по делу не проводилось административное расследование. Мотивы своего несогласия и доказательства он желал представить судье при рассмотрении дела. Он заявил ходатайство об отложении дела, поскольку по состоянию на 27 апреля 2018 года выехал на работу, не удовлетворив его ходатайство, мировой судья фактически лишил его права на защиту в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явилась представитель ФИО1 – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.А.Ю. и В.О.Ю. .

Допрошенный в качестве свидетеля В.О.Ю. суду показал, что он является знакомым отца ФИО1, в связи с чем того давно знает. Вечером 

<

дата> он находился во дворе дома ФИО1 по адресу 

<

адрес>, помогая тому заниматься хозяйственными делами. Живет он по соседству с ФИО1, окна его дома выходят прямо на вход в дом последнего. Он всегда поздно ложится спать, смотрит телевизор до 02-03 часов ночи, окна комнаты его дома, в которой находится телевизор, выходят на вход во двор и дом ФИО1, поэтому он с уверенностью может утверждать, что до того момента как он лег спать к дому ФИО1 никто не приезжал. В противном случае, он обязательно бы услышал звук работающего автомобиля и заметил бы свет фар. Кроме того, во дворе дома ФИО1 живет большая собака, лай которой, тоже очень хорошо ему слышен, но собака тоже не лаяла. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Ю. суду показал, что ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым они совместно проживают с середины февраля 2018 года. В ночь со 02 на 03 марта 2018 года она и ее гражданский супруг находились дома, по адресу проживания 

<

адрес>. Никто из сотрудников полиции в указанный период времени к ним не приезжал, в противном случае она бы это слышала, на телефон ФИО1 звонки также не поступали. ФИО1 в полной мере соблюдает все возложенные на него обязанности в рамках установленного административного надзора. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, в качестве одного из ограничений запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1 как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 03 марта 2018 года не соблюдено одно из возложенных на него решением суда административных ограничений в связи с тем, что он отсутствовал по месту жительства в определенное судом время суток.

Выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4 КоАП РФ, основаны на сведениях изложенных в протоколе по деду об административном правонарушении № от 07 марта 2018 года, с которым как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, и рапорте сотрудника полиции от 03 марта 2018 года, на основании которых мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

Кроме того при принятии решения суд руководствовался ранее вынесенным мировым судьей постановлением от 08 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела в отношении ФИО1, по его ходатайству допрошены свидетели В.О.Ю. и К.А.Ю. , а также исследованы дополнительные материалы, в частности детализация телефонных переговоров за 03 марта 2018 года, из которой усматривается, что на телефонный №, принадлежащий ФИО1, телефонные звонки в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часа 30 минут, не поступали.

Представленные суду доказательства, а именно рапорт ст. УУП Ш.В.Г. от 03 марта 2018 года, и составленный на его основании протокол об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ФИО1, обязанностей, возложенных на него судом в рамках установленного административного надзора, поскольку какими-либо иными объективными данными, не подтверждаются. 

Вместе с тем, представленные суду дополнительные материалы, напротив свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, за совершение которого ФИО1, привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы, приведённые в жалобе ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он высказал несогласие с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, суд также находит обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 07 марта 2018 года, им собственноручно написано, о его несогласии с составленным протоколом, что противоречит выводам мирового судьи, изложенным в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Утверждение же ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об отложении судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения, является надуманным, и противоречит представленным материалам, из которых следует, что назначенное на 03 апреля 2018 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4 КоАП РФ было отложено судом на 27 апреля 2018 года. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью события административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, оспариваемым постановлением. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко