АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 20 февраля 2018 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С., 

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО4,

защитника осужденного - адвоката Шумихиной Л.Ю., 

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Шумихиной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО6 от ДАТА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО6 от ДАТА с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шумихина Л.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с осужденного расходы потерпевшего, связанные с участием в судебном заседании его представителя. Анализируя положения п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», адвокат указывает, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, подтвержденные соответствующими документами. Однако надлежащих доказательств понесенных ФИО1 расходов на представителя в сумме 20000 рублей суду не представлено. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката…» в соответствии с п.5.4 Приказа установлено 550 рублей за один день участия защитника. Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах, при определении разумности понесенных расходов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Вместе с тем представителем потерпевшего в суде первой инстанции заявлено два ходатайства, а количество судебных заседаний не может быть положено в основу доказательств, свидетельствующих о сложности дела. 

<

>

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевший и его представитель, полагали обжалуемое постановление законным, просили об оставлении вышеназванной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела о взыскании процессуальных издержек с ФИО5, изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при вынесении постановления от ДАТА данные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО6 от ДАТА ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. ФИО2 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО6 от ДАТА оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор, поэтому он именуется осужденным.

Согласно материалам дела, интересы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель по доверенности ФИО4

Представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО6 от ДАТА ходатайство представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 удовлетворено, с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции верно применены и истолкованы нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего может быть допущено также иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает права иметь по этому делу представителя.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К процессуальным издержкам также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновным по уголовному делу подсудимого, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с лица. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ходатайство потерпевшим о взыскании процессуальных издержек не заявлялось, в связи с чем, судом данный вопрос не решался.

В случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда. 

Судом первой инстанции в судебном заседании исследован договор об оказании юридических услуг от ДАТА, согласно которому стоимость услуг исполнителя - представителя потерпевшего ФИО4 составляет 20000 рублей, оплата услуг производится заказчиком - потерпевшим ФИО1 в момент подписания договора. 

Согласно акту приема-сдачи услуг, стороны договора ФИО1 и ФИО4 подтвердили исполнение договора. При этом в суде первой инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 также подтвердил факт оплаты услуг ФИО4, указав, что оплату произвел частями (т.1 л.д.234 об.).

Из представленных материалов дела следует, что представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по указанному уголовному делу в судах первой, апелляционной инстанций (всего 16 судебных заседаний). 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении размера вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в уголовном деле подлежит учету время, затраченное им на осуществление своих полномочий, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Довод адвоката о том, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителя потерпевшим документально не подтвержден, не основан на материалах дела.

Также не является верным указание адвоката, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката…» оплата установлена 550 рублей в день, поскольку в соответствии с Приказом, с учетом районного коэффициента, оплата за один день участия защитника составляет 880 рублей.

Кроме того, сопоставляя размер понесенных ФИО1 судебных расходов с действующими ставками вознаграждения адвокату, в соответствии с которыми (Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждены Решением Совета адвокатской палаты РХ от ДАТА) представительство интересов потерпевшего, гражданского истца на стадии предварительного следствия составляет от 10000 рублей за одно следственное действие, на стадии судебного заседания - от 10000 рублей за одно судебное заседание (п.3.7 Рекомендаций), составление апелляционных жалоб от 15000 рублей (п.3.9 Рекомендаций), суд находит, что размер указанных потерпевшим судебных расходов заявлен в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение осужденного, а также ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на приговор от ДАТА, согласно которому ФИО5 освобожден от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью, также не является основанием для освобождения осужденного от взыскания судебных расходов.

ФИО5 был освобожден по приговору от ДАТА от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката, которая осуществляла защиту прав и интересов подсудимого и оказывала подсудимому юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

В тоже время потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства понес расходы, связанные с участием в суде представителя, который осуществлял защиту его прав и интересов и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, которые являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовный процесс, в том числе и по делам частного обвинения состоит не только из стадии принятия заявления, судебного разбирательства, обжалования не вступивших в законную силу судебных решений. В уголовный процесс также входит и стадия по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, а также заключительной стадией уголовного процесса является исполнение судебных решений. Таким образом, судебное заседание по взысканию процессуальных издержек (расходов) является еще одной стадией уголовного процесса, связанной с рассмотрением вопросов, возникающих при исполнении приговора.

Следовательно, суд вновь обязан разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо их возмещения за счет средств федерального бюджета, определить в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с лица, учитывая при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего не установлено. 

Согласно приговору суда от ДАТА ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и понес назначенное судом наказание. 

<

> не может служить безусловным доказательством имущественной несостоятельности осужденного, а потому невозможности уплаты взысканных с него расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нетрудоспособности, 

<

> на имущественном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с ФИО5, суду первой инстанции не представлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции

При определении размера процессуальных издержек суд первой инстанции учитывал принцип соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, принял во внимание специфику сложности дела, объем проведенной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании с осужденного расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в деле представителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание подлежащие учету обстоятельства при принятии решения о взыскании с осужденного расходов, понесенных потерпевшим.

Тем не менее, постановление о взыскании с осужденного расходов понесенных потерпевшим ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с осужденного расходов, понесенных потерпевшим связанных с участием представителя в ходе судебного разбирательства, поскольку, принимая решение по поданному ходатайству, 

<

>

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание в установочной и описательно-мотивировочной части постановления на участие в судебном заседании оправданной ФИО2, которая в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является участником судебного заседания при разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО5 расходов, понесенных потерпевшим ФИО1, связанных с участием его представителя в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные основания, помимо вышеизложенных, для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО6 от ДАТА о взыскании с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить.

Снизить размер взысканных с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 рублей.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание на участие в судебном заседании оправданной ФИО3

В остальной части постановление о взыскании с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Строкова