Дело № 2-81/2025

УИД: 58RS0012-01-2024-001774-94

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И., 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 13 апреля 2024 года по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого были причинены повреждения забору. Согласно административному материалу водитель ФИО1 (ответчик), управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. На момент ДТП в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., была заключен договор страхования ОСАГО ... со страховщиком - АО «АльфаСтрахование». ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 875 рублей потерпевшей стороне.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 875 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 13 апреля 2024 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате которого было повреждено металлическое повреждение - распашные ворота ООО «ТИМ Трейд Центр».

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2024, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ... (л.д.)

Представитель потерпевшей в ДТП стороны ТМИ 10.05.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.)

Согласно материалам выплатного дела и, в том числе, экспертному заключению №... от 15.05.2024 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, (л.д.) сумма к возмещению составила 95 875 рублей, которая была перечислена АО «АльфаСтрахование» ООО «ТИМ Трейд Центр» 26.07.2024 согласно платежному поручению ... (л.д.)

Из полиса ОСАГО ..., выданного АО «АльфаСтрахование», следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред, которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства- ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован. Следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в результате исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину в ДТП и размер причиненного ущерба, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 95 875 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей согласно представленному платежному поручению ... от 27.11.2024 (л.д.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН ..., ОГРН ..., страховое возмещение в порядке регресса в размере 95 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 99 875 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Сботова